Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36017/2018 от 20.11.2018

Судья: Сорокина Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу Мельникова И. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу по иску Мельникова И. С. к ПАО «Мегафон» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мельников И.С. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что пользуется телефонным номером <данные изъяты>. <данные изъяты> за пользование дополнительными услугами у него была списана плата и возникла задолженность в размере 1 рубль, так как длинная CMC была засчитана оператором как ММС. В результате был отключен трафик по пакетам услуг, которые им уже были оплачены. Находясь в электричке, он около двух часов не мог вести какие-либо коммуникации по деловым и личным вопросам, осуществлять звонки, отправлять CMC, пользоваться интернетом. При этом этот пакет услуг был уже выкуплен им у оператора, поскольку в начале периода расчетов за этот пакет у него была взята авансовая абонентская плата в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что поскольку он не мог позвонить, отправить CMC, либо пользоваться интернетом (т.е. мобильным банком) оператор неправомерно создал для него фактически безвыходные условия, так как он не мог полнить баланс своего номера, либо воспользоваться уже оплаченным пакетом услуг. В адрес ответчика была направлена претензия. В качестве компенсации морального вреда истец предложил ответчику предоставить ему в добровольном порядке один бесплатный месяц трафика (т.е. эквивалент услуг всего на <данные изъяты> рублей), однако ответчик на его предложение ответил отказом.

Истец Мельников И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в суд не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мельников И.С. просит об отмене решения суда как незаконного.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017г. между ПАО «МегаФон» и Мельниковым И.С. заключен договор об оказании услуг связи № MR-54861397, в соответствии с которым Мельникову И.С. выделен абонентский <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>) с авансовой формой оплаты. По состоянию на 17.07.2017г. для абонентского номера <данные изъяты> подключен тарифный план «Все включено XL», условиями которого предусмотрена ежемесячная абонентская плата в размере <данные изъяты> рублей, включающая: <данные изъяты> минут звонков на номера России и в поездках по России, 10 Гб мобильного интернета в Домашнем регионе и в поездках по России, <данные изъяты> смс-сообщений на номера абонентов операторов России при нахождении в Домашнем регионе и в поездках по России, видеоконтент - 4 фильма и пакет ТВ-каналов «МегаФон». Тарифным планом «Все включено XL» установлен порог отключения - 0 рублей.

Судом установлено, что согласно п.10.4.2. Условий при авансовой системе оплаты абонент имеет право пользоваться Услугами оператора при состоянии баланса лицевого счета абонента, превышающего порог отключения, установленный оператором. Сумма авансового платежа определяется абонентом самостоятельно, исходя из перечня заказанных услуг в соответствии с тарифами оператора. Оператор не предоставляет услуги абоненту до поступления оплаты от абонента в размере, превышающем порог отключения.

В соответствии с п.10.4.3 оператор вправе устанавливать размер порога отключения в зависимости от тарифного плана. Оператор ограничивает предоставление абоненту услуг, если состояние баланса лицевого счета достигает порога отключения.

Согласно п. 10.4.5 возобновление оказания услуг производится в течение одного календарного дня после пополнения лицевого счета абонента до уровня, превышающего порог отключения.

Из представленных ответчиком возражений следует, что, исходя из данных биллинговой системы за расчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по лицевому счету баланс на начало периода составлял 6 рублей. За расчетный период истцу было начислено: абонентской платы -1 400 рублей и плата за дополнительные услуги - 7 рублей.

Согласно данным биллинговой системы <данные изъяты> баланс лицевого счета истца достиг порога отключения ввиду направления с его абонентского устройства MMS-сообщения стоимостью 7 рублей. В этой связи стоимость оказанных услуг была учтена средствами измерений (биллинговой системой) ПАО «МегаФон» в соответствии с действующими тарифами.

При разрешении спора с учетом положений ст.ст. 309, 310, ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ, п.1 ст.44 ФЗ «О связи», суд первой инстанции приняв во внимание пояснения истца, а также доводы ответчика, которые счел истцом не опровергнутыми, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком права абонента Мельникова И.С., как потребителя услуг связи, не были нарушены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба истца не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, поскольку основана на неправильном токовании действующего законодательства Российской Федерации, по существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова И. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: