Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2019 ~ М-1604/2019 от 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года                      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению по исковому заявлению Кобзева П.В., Пономаревой Л.С. к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кобзев П.В., Пономарева Л.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> находится в управлении «Региональный ЖКХ-Сервис» на основании протокола общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной квартиры. Факт протекания крыши подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным главным инженером ООО «ЖЭУ-1» ФИО6 в присутствии ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. Кобзев П.В. и Пономарева Л.С. подали письменное заявление ответчику с требованием о проведении ремонтных работ по устранению последствий протечки. Однако ответа на указанное заявление не поступило.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу собственников указанной квартиры, Пономарева Л.С. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире после произошедшего залива составила 46 529,20руб. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 46 529руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 000руб., штраф в размере 29 764,60руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 59 529,20руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб.

Представитель истцов Рассеева М.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» Векуа Г.З., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кобзеву П.В. и Пономаревой Л.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание жилого <адрес> по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «Региональный ЖКХ Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной квартиры. Факт протекания крыши подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Кобзев П.В. и Пономарева Л.С. обращались к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ по устранению последствий протечки. Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу собственника указанной квартиры, истцы обратились в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «<данные изъяты>»», стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире после произошедшего залива составила 46 529,20руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с размером предъявляемой истцом к взысканию стоимости ущерба, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант -Левел».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтных работ в указанной квартире после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на дату исследования с учетом износа составляет 36 468,26руб., без учета износа 38 169,06руб.

Оснований сомневаться в достоверности судебного заключения ООО «<данные изъяты>» об оценке ущерба у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире по адресу: <адрес> после указанного залива. Квалификация экспертов, проводивших оценку стоимости ущерба, подтверждена необходимыми документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «Региональный ЖКХ Сервис» в пользу Кобзева П.В., Пономаревой Л.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., суд определяет к взысканию с ООО «Региональный ЖКХ Сервис» в пользу Кобзева П.В. и Пономаревой Л.С. стоимость ремонтных работ в указанной квартире после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом физического износа материалов в размере 38 169,06руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы обращались в ООО «Региональный ЖКХ Сервис» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива по адресу: <адрес>. На момент разрешения спора требования истца не исполнены.

В соответствии с ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истцами в досудебном порядке заявлялись требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которые не были исполнены ответчиком, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения данного требования, которая на основании ст. 333 ГК подлежит снижению до 12 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд полагает возможным снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца до 8 000 рублей с учетом того, что ООО «Региональный ЖКХ Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность, в том числе за счет денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений многоквартирного дома.

    Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая понесенные потребителем в связи с проливом неудобства, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт несения расходов истцами на услуги эксперта по оценке суммы ущерба в размере 13000 рублей. В материалах дела имеется договор на оказание услуг по оценке (л.д.17). Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Региональный ЖКХ Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 395,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзева ФИО17, Пономаревой ФИО18 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ Сервис» в пользу Кобзева П.В., Пономаревой Л.С. в равных долях сумму ущерба в размере 38 169,06 руб., неустойку в размере 12 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., всего 89 169,06 руб.

    Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 395,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019г.

Судья                      Е.И. Селезнева