Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11343/2014 ~ М-9956/2014 от 09.10.2014

№2-11343/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «истец» к Маркелову С.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Маркелову С.Н. о взыскании задолженности.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и ООО «наименование» был заключен Договор № на поставку продукции. Согласно указанному договору Поставщик в лице ООО «истец» брал на себя обязательство поставить, а Покупатель в лице ООО «наименование» - принять и оплатить металлопродукцию согласно накладным, подписанным полномочными представителями сторон.

В рамках Договора на поставку продукции № истцом были осуществлены поставки, по которым ООО «наименование», не исполнил своих обязательств по оплате полученной продукции.

За ООО «наименование» числится задолженность по оплате поставленного товара на сумму 1043 007 рублей 55 копеек.

В соответствии с п.5.3 Договора на поставку продукции №, за несвоевременную оплату товара, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,3% от стоимости товара с учетом транспортных расходов, за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг размер штрафных санкций за нарушение ООО «наименование» условий Договора на поставку продукции № составляет 937 714 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и ответчиком - Маркеловым С.Н. заключен Договор Поручительства №, в соответствии с которым Маркелов С.Н. обязуется солидарно отвечать перед ООО «истец» за исполнение ООО «наименование» всех своих обязательств по Договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 Договора поручительства, поручитель обязан произвести платеж в течение 3 календарных дней с момента получения требования Поставщика. В случае не исполнения своих обязательств по Договору поручительства, поручитель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 4 дня, с даты получения требования Поставщика об оплате.

ДД.ММ.ГГГГг в адрес ответчика была направлена письменная Претензия № 42-ю с требованием произвести оплату долга, штрафных санкций. Данная претензия была получена Маркеловым С.Н. ДД.ММ.ГГГГг, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг ответа на данную претензию не последовало, оплаты не поступило. В связи с чем, истец просит взыскать с Маркелова С.Н. задолженность по исполнению Договора на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 043 007 рублей 55 копеек, на основании Договора Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции за несвоевременную оплату товара, предусмотренные Договором на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3% за каждый день просрочки (на ДД.ММ.ГГГГ.) 937 714 рублей 07 копеек, на основании Договора Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции за несвоевременную оплату товара, предусмотренные Договором Поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки (на ДД.ММ.ГГГГ.) 186 698 рублей 26 копеек, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 037 рублей 10 копеек.

Представитель истца по доверенности Ларина Ю.В. в судебное заседание явилась и пояснила, что до настоящего времени обязательства не исполнены.

Ответчик Маркелов С.Н. в судебное заседание не явился, суд неоднократно направлял судебные извещения, телеграммы в адрес ответчика, которые не были вручены адресату, поскольку адресат не явился за их получением, вместе с тем, на досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ года, принимал участие представитель ответчика по доверенности Кулакова А.Н., которая была извещена о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ни ответчик, ни его представитель не явились.

Учитывая, что судом, неоднократно направлялось судебное извещение ответчику по известным суду адресам и, тем самым суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что ответчик знает о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, имел возможность осуществить предоставленные ему права, в том числе и на участие в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебные заседания и с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и ООО «наименование» заключен Договор № на поставку продукции. Согласно указанному договору Поставщик в лице ООО «истец» обязался поставлять металлопродукцию, а ООО «наименование» в свою очередь, принять и оплатить металлопродукцию согласно накладным, подписанным полномочными представителями сторон.

Согласно п. 1.2, количество продукции, а также стоимость поставляемой продукции и его ассортимент на каждую конкретную поставку указывается в товарных накладных, подписанных надлежащими представителями Сторон и счетах фактуры, передаваемых Поставщиком Покупателю при каждой поставке продукции. Сумма договора, согласно п.2.1, определяется стоимостью продукции, поставленной Поставщиком за весь период действия договора в каждом конкретном случае в соответствии с подписанными накладными.

В рамках Договора на поставку продукции №, истцом были осуществлены поставки, по которым ООО «наименование», что подтверждается представленными копиями накладных, ООО «наименование», не исполнил своих обязательств по оплате полученной продукции.

Решением Арбитражного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование» взыскано в пользу ООО « истец» задолженность в размере 1043007 руб, по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка в размере 114781 руб. ( л.д.76-77)

Таким образом, размер задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование» установлен решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом ОО «наименование» направило в адрес истца гарантийное письмо о погашении задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда г...... в размере 1157788,55 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, данное письмо подписано генеральным директором С.Н.Маркеловым.

В соответствии с п.5.3 Договора на поставку продукции №, за несвоевременную оплату товара, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,3% от стоимости товара с учетом транспортных расходов, за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление штрафных санкций за нарушение ООО «наименование» условий Договора на поставку продукции № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 937 714 рублей 07 копеек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и Маркеловым С.Н. заключен Договор Поручительства №, в соответствии с которым Маркелов С.Н. обязуется солидарно отвечать перед ООО «истец» за исполнение ООО «наименование» всех своих обязательств по Договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату неустойки, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

Согласно п. 1.5 Договора поручительства, поручитель обязан произвести платеж в течение 3 календарных дней с момента получения требования Поставщика. В случае не исполнения своих обязательств по Договору поручительства, поручитель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 4 дня с даты получения требования Поставщика об оплате.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как солидарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к поручителю с требованием об оплате задолженности по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГг в адрес ответчика была направлена письменная Претензия № 42-ю с требованием произвести оплату долга, штрафных санкций. Данная претензия была получена Маркеловым С.Н. ДД.ММ.ГГГГг, однако ответа на данную претензию не последовало, оплаты не поступило, таким образом, истцом выполнен п. 1.5 договора поручительства, в свою очередь, Маркелов С.Н. не исполнив требования об оплате долга в течение 3 календарных дней с момента получения претензии ( т.е до ДД.ММ.ГГГГ года), несет ответственность, предусмотренную п.1.6. договора поручительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1043007,55 руб. является обоснованным, доказанным и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел начисление неустойки по договору поручительства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг размер неустойки составляет 186 698 рублей 26 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333ГК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 937 714 рублей 07 копеек, за несвоевременную оплату товара, предусмотренные Договором на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, является завышенным и находит возможным уменьшить размер неустойки до 300000 руб., размер неустойки в размере186698,26 руб. за несвоевременную оплату товара, предусмотренные Договором Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является завышенным и находит возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15165,03 руб. ( от требований имущественного характера 1393007,55 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «истец» к Маркелову С.Н. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Маркелова С.Н. в пользу ООО «истец» задолженность по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1043007 руб. 55 коп., неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000руб, неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15165,03 руб, а всего 1423172 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В.Лосева