Приговор по делу № 1-242/2012 от 04.06.2012

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского городского суда <адрес> Мордахов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногорской городской прокуратуры Савиновой В.А.,

подсудимого Винокурова В.В.,

защитника адвоката Костюхиной Е.В.., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3, ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Винокурова Владимира Викторовича, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Винокуров В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. до 13 час. 30 мин., он- Винокуров В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества, незаконно, минуя контрольно- пропускной пункт, проник на территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где, реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием сотрудников фирмы и тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, через не запертую дверь, проник в помещение кабинета № вышеуказанной организации, откуда пытался тайно похитить личное имущество ФИО5, однако довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан Таракановой на месте совершения преступления.

Подсудимый Винокуров В.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на территорию <данные изъяты>» он прошел через центральную проходную, с целью, чтобы найти мастера для ремонта кухни в квартире, где проживают его жена и дети. В здание <данные изъяты> он вошел в кабинет №, на котором была табличка «мастера». Убедившись, что в кабинете никого нет, стал выходить и, когда проходил мимо шкафчика, дверца которого была открыта, то в это время в кабинет вошла Тараканова, которая обвинила его в том, что намеревался похитить ее имущество, однако умысла на хищение чужого имущества у него не было.

Несмотря на непризнание вины, виновность Винокурова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, как изложено в приговоре, полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов она находилась на складе, а затем вернулась в свой рабочий кабинет №, расположенный на втором этаже здания. Открыв входную дверь кабинета, она увидела подсудимого, который стоял возле ее шкафчика, в котором находились ее личные вещи: пальто стоимостью 60000 рублей, другая одежда, сотовый телефон стоимостью 2900 рублей, сумка, кошелек, деньги в сумме 2000 рублей, косметика, лекарства. При этом, он держался рукой за открытую им дверцу. Она спросила у подсудимого, что он делает в кабинете, в котором никого нет, на что тот ответил, что ищет мастеров. Однако, чтобы убедиться в отсутствие в кабинете людей не было необходимости входить в него и закрывать за собой дверь, поскольку весь кабинет просматривается от входной двери. Она сразу поняла, что подсудимый намеревался похитить ее имущество, и предложила пройти в кабинет начальника производства. Выйдя из кабинета, подсудимый попытался уйти через запасной выход, но она стала кричать, звать на помощь, после чего он пошел с ней. Она завела его в кабинет технолога, куда вызвала охрану.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ от Таракановой ей стало известно о задержании неизвестного мужчины, который рылся в ее шкафчике, расположенном в кабинете №. После этого она прошла в указанный кабинет, поскольку там же находиться и ее шкафчик с личными вещами. Дверца шкафчика была закрыта, из шкафчика ничего не пропало.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте в кабинете № <данные изъяты>», то услышала крик Таракановой, которая звала начальника производства, а через 2-3 минуты после этого Тараканова ввела в ее кабинет подсудимого, у которого она стала спрашивать, как он прошел на территорию их организации, где строгий пропускной режим, на что подсудимый ничего внятного не ответил. Со слов Таракановой ей стало известно, что подсудимого она застала в кабинете №, где он что- то искал в ее открытом шкафу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на проходной № <данные изъяты>», где осуществлял пропускной режим. Около 13 час. 30 мин. от Таракановой поступило сообщение о том, что в раздевалке на втором этаже задержан посторонний мужчина. Он вместе с напарником прошел на второй этаж, где находился подсудимый, сопроводили его на первый этаж и вызвали сотрудников полиции. На территорию <данные изъяты> через турникет, оборудованный электронной системой, могут пройти только сотрудники <данные изъяты>, имеющие специальный пропуск. Подсудимого в этот день на территорию <данные изъяты> он не пропускал, и до задержания, его не видел.

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что Винокуров ее бывший муж, который ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, а на следующий день пришел к ней домой, переночевал, а утром ДД.ММ.ГГГГ куда- то ушел. Когда он, через несколько часов вернулся, то в квартиру она его не пустила, так как он находился в пьяном виде. После этого Винокуров пришел только ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками полиции, чтобы забрать свои документы. При этом он также находился в состоянии алкогольного опьянения. В то время, когда Винокуров находился в ее квартире, то никакого разговора относительно ремонта кухни не было, поскольку ремонт делать они в ближайшее время не собирались, так как денег на ремонт у них нет.(л.д.61-63)

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ год показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел домой, то там увидел своего отца Винокурова, с которым не виделся 15 лет. С ним он ни о чем не разговаривал. Ни он, ни его мать по поводу ремонта на кухне квартиры с Винокуровым не разговаривали, поскольку в ближайшее время этот ремонт делать не собираются, и никто при этом не просил Винокурова найти мастера для ремонта.(л.д.85-86)

Как следует из заявления ФИО5, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в служебный кабинет № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и пытался тайно похитить ее личное имущество.(л.д.3)

Согласно протокол осмотра места происшествия, местом совершения преступления является кабинет № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, территория которого огорожена и имеет контрольно- пропускной пункт(л.д.5-8)

Каких- либо недопустимых доказательств не установлено.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение предъявленное Винокурову В.В. обвинение в покушении на кражу, а поэтому он подлежит ответственности за данное преступление.

Основываясь на показаниях потерпевшей ФИО5, объективность которых подтверждена показаниями свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, суд считает доказанной вину Винокурова В.В. в покушении на кражу.

Утверждение подсудимого относительно непричастности к совершению преступления является несостоятельным, и направлено на то, чтобы избежать ответственности за совершение преступления, поскольку оно полностью опровергается вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Потерпевшая Тараканова непосредственно наблюдала, как Винокуров стоял перед ее шкафчиком, в котором лежали ее личные вещи и деньги, открыв его дверцу. При этом, необходимости входить в помещение кабинета, дверь которого он за собой закрыл, чтобы убедиться отсутствием в нем людей, не было, так как от входной двери весь кабинет просматривается. Свидетель Роенко показал, что на территорию <данные изъяты> Винокурова он не пропускал. Свидетели Кивнюк показали, что Винокурова не просили производить ремонт на кухне их квартиры, и разговора об этом не было.

Действия подсудимого верно квалифицированы по признаку незаконного проникновения в помещение, поскольку, помимо того, что он незаконно проник на территорию предприятия, которая огорожена, имеет пропускную систему, он также незаконно проник в помещение служебного кабинета, то есть без разрешения и вопреки воли сотрудников, чьим рабочим местом является этот кабинет.

Предварительным следствием в вину Винокурову В.В. вменялось покушение на кражу имущества ФИО5 и ФИО6, дверки шкафов, в которых находилось их личное имущество, он открыл.

Суд считает, что указание на покушение кражи личного имущества ФИО6 подлежит исключению из обвинения, поскольку стороной обвинения не представлено неоспоримых доказательств свидетельствующих об умысле подсудимого, наряду с хищением имущества Таракановой, также хищение имущества Сидоровой. Как следует из показаний последний, из ее имущества ничего не пропало, порядок вещей в шкафчике не нарушен. Кроме того, потерпевшая Тараканова показала, что была открыта дверца только ее шкафчика, за которую Винокуров и держался.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Винокурова В.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,- как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Винокурову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый положительно характеризуется по месту содержания под стражей, к административной ответственности не привлекался, страдает хроническим заболеванием, что признает как обстоятельства, смягчающее наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности, Винокурову В.В. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с применением ст.66, ст.68 УК РФ, при этом, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельств дела, суд считает возможным исправление и перевоспитание Винокурова В.В. без изоляции от общества, то есть с применением в отношении него условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Вместе с тем суд не усматривает исключительных обстоятельств, с учетом которых могла быть применена ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░- ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 2423 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: