Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2022 ~ М-1490/2022 от 11.04.2022

Дело 2-1748/2022

73RS0002-01-2022-003647-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                  23 июня 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лачугиной Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Авасеву Максиму Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

       Лачугина Е.А. обратилась в суд с иском, в последствии дополненным, к ООО «Зетта Страхование», Авасеву М.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что 24.06.2021г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Декабристов д. 30 произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен C-Crosser, регистрационный номер №, принадлежащий истице под управлением Лачугина О.Е. и автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный номер № под управлением Авасева М.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Авасев М.С. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». При обращении в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения ей было отказано. При обращении к финансовому уполномоченному в удовлетворении ее требований отказано. Считает, что в выплате страхового возмещения ей было отказано незаконно. Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, 400 000 руб. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 22.07.2021г. по 07.02.2022г. из расчета 400 000 руб.*201=804 000 руб.; начиная с 08.02.2021г. взыскать неустойку по день вынесения решения суда и в последующем по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг эксперта № в размере 11 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению рецензии в размере 6 000 руб. и 5 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по составлению акта и фотосьемки в размере 1 500 руб.; с Авасева М.С. взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 33 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 217 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

    Представитель истца на уточненных требованиях настаивает.

    Представитель ответчика, ООО «Зетта Страхование», в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв.

Ответчик Авасев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется письменное заявление, в котором факт ДТП не оспаривает, вину в ДТП признает. Требования, предъявленные к нему, не признает, поскольку убытки должна покрыть страховая компания.

       Представитель ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

          Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен.

        С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, (далее Закон «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1 вышеуказанного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 Закон «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С-Crosser, регистрационный номер №.

Согласно свидетельства о заключении брака, актовая запись о регистрации брака №, Антонова Е.А. заключила брак с Лачугиным О.Е. 31.03.2021г., после регистрации брака ей присвоена фамилия Лачугина.

         24.06.2021г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Декабристов д. 30 произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен C-Crosser, регистрационный номер №, принадлежащий истице, под управлением Лачугина О.Е. и автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный номер № под управлением Авасева М.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Авасев М.С.

Автогражданская ответственность Авасева М.С. застрахована в АО «ГСК «Югория».

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно сведений УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.04.2022г., транспортное средство Ситроен C-Crosser, регистрационный номер №, зарегистрировано за Антоновой Е.А. с 31.07.2020г. по настоящее время; транспортное средство ВАЗ -21213, 1995 года выпуска (VIN) №, с 19.03.2021г. по настоящее время принадлежит Авасеву М.С.

В порядке положений ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») водители оформили извещение о ДТП.

Из извещений о ДТП следует, что ДТП произошло 24.06.2021г. в 09.10 час. На автомобиле Ситроен C-Crosser повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, крыло заднее правое, дверь задняя правая, задние правые фонари, дверь багажника. На автомобиле ВАЗ 21213 повреждения: передний бампер, решётка радиатора, капот, переднее левое крыло.

При обращении истца в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Из извещений о ДТП следует, что ДТП произошло 24.06.2021г. в 09.10 час. в светлое время суток перед выездом на перекрёстке дорог в населенном пункте. Дорожные условия: тип покрытия асфальт, состояние поверхности сухая, профиль дороги прямой. Из извещения следует, что водитель Авасев М.С., управляя автомобилем ВАЗ 21213 перед выездом на перекресток допустил столкновение с впереди идущем в попутном направлении автомобиле CITROЕN C-CROSSER под управлением Лачугина О.Е. Описаны повреждения на автомобиле Ситроен C-Crosser повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, крыло заднее правое, дверь задняя правая, задние правые фонари, дверь багажника. На автомобиле ВАЗ 21213 повреждения: передний бампер, решётка радиатора, капот, переднее левое крыло.

В связи с отказом от страховой выплаты, истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2021г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, Лачугиной Е.А. отказано.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), с последующим изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

          В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

         По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

           Из заключения эксперта № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» следует, что в зоне вероятного контакта на следообразующих деталях автомобиля ВАЗ 21213 не нарушен грязевой слой: на бампере переднем, включая место разрыва, на решетке радиатора, включая место отрыва фрагмента снизу и сверху, на капоте спереди. Имеется сквозная коррозия на передней панели снизу за бампером. На капоте имеется отслоение ЛКП. В зоне контакта на следообразующих деталях на автомобиле ВАЗ 21213 не просматриваются вновь образовавшиеся повреждения в результате заявленного столкновения ТС такие как: царапины, задиры, трещины, разрывы, деформации, нарушения ЛКП. На фото с места ДТП не зафиксированы такие признаки места столкновения ТС как следы предметы (отделившиеся осколки от рассеивателя заднего правового фонаря и отражателя заднего правого, отделившийся фрагмент от заднего бампера автомобиля CITROЕN C-CROSSER, отделившиеся фрагменты от решетки радиатора автомобиля ВАЗ 21213), следы-вещества (осыпь мелких частиц грунта, пыли из под бамперов и колесных ниш в результате столкновения ТС на месте ДТП), следы-отображения (следы торможения, и бокового сдвига колес ТС в результате удара). Детали автомобиля ВАЗ 21213, расположенные в зоне непосредственного контакта ТС (передняя панель, крыло переднее левое имеют сквозную коррозию., также имеется множественная коррозия по всему кузову ВАЗ 21213. Экспертом подробно исследовался механизм ДТП. Механизм ДТП – это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения ТС с препятствием перед ударом, взаимодействие его с препятствием при нанесении удара и последующее движение ТС и других отброшенных ударом объектов до остановки. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле CITROЕN C-CROSSER частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.06.2021г. и с технической точки зрения могли быть образованы повреждения следующих деталей, которые не противоречат перекрестному, попутному, косому, скользящему, эксцентричному, заднему угловому правому столкновению автомобиля: бампер задний угловой правый-задир, трещина; датчик парковки задний правый наружный-нарушение ЛКП; отражатель задний правый –отрыв фрагмента; заглушина задняя правая нижняя-вмятина, нарушение ЛКП; кронштейн правый бампера заднего углового-отрыв фрагмента. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROЕN C-CROSSER на день ДТП без учета износа составляет 29 700 руб., с учетом износа составляет 17 200 руб.

             Из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании следует, что исходя из заявленного объема повреждений на автомобиле CITROЕN C-CROSSER (акт осмотра основной и дополнительный ООО «Симбирск экспертиза» стр. 7-8), который включает повреждения как внешних, а также внутренних несущих и силовых деталей кузова с большим объемом деформаций (большой объем деформаций деталей визуально зафиксирован на иллюстрации 24-28, стр. 25-27 Заключения) следует, что столкновение ТС должно происходить на высокой скорости сближения с большой площадью перекрытия и глубоким взаимным внедрением контактирующих деталей. Расположение ТС на дорожном полотне после столкновения относительно друг друга отражен на иллюстрациях 1-4, стр. 10-12). На данных иллюстрациях отсутствуют такие признаки места столкновения ТС в результате сильного удара как: следы торможения и бокового сдвига колес автомобилей, отделившиеся осколки от рассеивателя заднего правого фонаря и отражателя заднего правого автомобиля CITROЕN C-CROSSER, отделившейся фрагмент от заднего бампера автомобиля CITROЕN C-CROSSER, отделившиеся фрагменты от решетки радиатора автомобиля ВАЗ 21213, осыпь мелких частиц грунта, пыли из под бамперов и колесных ниш в результате столкновения ТС на месте ДТП. Кроме того, автомобиль ВАЗ 21213 имеет сквозную коррозию с отсутствием фрагментов деталей на следующих кузовных деталях, расположенных в зоне контакта: передней панели, переднем левом крыле (иллюстрация 5-8, стр. 12-14 Заключения), поэтому при сильном ударе фрагменты коррозирующих деталей должны осыпаться на месте столкновения на дорожном полотне (на фотографиях отсутствует фиксация осыпи ржавчины и фрагментов скорозированных деталей). На иллюстрациях 2-4, стр. 11-12 Заключения видна сквозная коррозия на других кузовных деталях: на крыле переднем правом, пороге правом, двери задка, двери передней левой. На контактирующих деталях автомобиля ВАЗ 21213 в передней левой части в результате столкновения не нарушен грязевой слой, который сохраняется также в местах деформаций и месте разрушения деталей (иллюстрация 6-7, стр. 13 Заключения). В зоне контакта не просматриваются вновь образовавшиеся повреждения, что свидетельствует на отсутствие контакта в передней левой части автомобиля в результате заявленного ДТП. На контактирующих деталях автомобиля CITROЕN C-CROSSER в задней правой части в результате столкновения также не нарушен грязевой слой, который сохраняется также в местах деформаций и месте разрушения пластиковых навесных деталей, включая задний правый фонарь (иллюстрация 10-11, стр. 15 Заключения), что свидетельствует на отсутствие контакта задней правой части автомобиля в результате заявленного ДТП. К вновь образовавшимся повреждениям в виде задиров можно отнести только динамические следы на бампере заднем правом углу (отсутствует грязевой слой в месте возможного контакта). На крыле заднем правом автомобиля CITROЕN C-CROSSER на трещинах в ЛКП на месте образования деформаций имеются следы коррозии, что указывает на возможность образования данных деформаций до рассматриваемого ДТП иллюстрация 12, стр. 16 Заключения. Исходя из обстоятельств ДТП и места расположения заявленных повреждений на обоих автомобилях, механизму столкновения транспортных средств соответствует графическая модель изображениям на стр. 17 и соответствуют следующие классификационные признаки: продольное, попутное, прямое, блокирующее, эксцентричное, заднее для автомобиля CITROЕN C-CROSSER; переднее для автомобиля ВАЗ 21213 (таблица на стр. 18 Заключения) При таком столкновении на высокой скорости сближения ТС и учитывая конструкцию первично контактирующих деталей, должны быть образованы объемные статические следы с четким отпечатком переднего бампера автомобиля ВАЗ 21213 (изготовлен из узкого металлического профиля) на заднем бампере и накладке грузового борта автомобиля CITROЕN C-CROSSER (изготовлены из пласмассы) на высоте примерно около 45-55 см относительно опорной поверхности (высота расположения бампера переднего автомобиля ВАЗ 21213-иллюстрация 13 стр. 19 Заключения, что фактически не произошло. Кроме того, за счет эксцентричности удара возникнет инерционный момент относительно центров тяжести обоих ТС и как следствие угловая скорость на задней оси автомобиля CITROЕN C-CROSSER и передней оси ВАЗ 21213, в результате чего автомобиля при выходе из контакта развернет на некоторый угол, заднюю часть автомобиля CITROЕN C-CROSSER вправо, переднюю часть автомобиля ВАЗ 21213 влево (изображение на стр. 17). Фактическое расположение автомобилей на дорожном полотне относительно друг друга после столкновения противоречит исследуемому механизму столкновения ТС. Характер, место расположения и объем повреждений на следообразующих деталях автомобиля ВАЗ 21213 отражен на иллюстрации 13-15, стр. 19-20 Заключения. Первичные повреждения на бампере автомобиля переднем автомобиля ВАЗ 21213 указывают на то, что автомобиль мог контактировать с объектом, имеющие острые кромки и ограниченную площадь поперечного сечения. Характер, место расположения и объем повреждений на следовоспринимающих деталях автомобиля CITROЕN C-CROSSER отражен на иллюстрации 16-28, стр. 21-27. При сопоставлении места расположения повреждений на первично контактирующих обоих ТС относительно опорной поверхности иллюстрации 13, стр. 19 (автомобиль ВАЗ 21213) и иллюстрации 17-19,23 стр. 21-22, 23 Заключения (автомобиль CITROЕN C-CROSSER) следует, что данные повреждения не совпадают. Образованные вторичные деформации на кузовных деталях автомобиля CITROЕN C-CROSSER (иллюстрация 24-28, стр. 25-27) по характеру образования и объему не соответствуют повреждениям на автомобиле ВАЗ 21213. Исходя из фактического расположения ТС относительно друг друга после столкновения (иллюстрация 1-4, стр. 10-12) и наличия динамических следов на бампере заднем правом угловом автомобиле CITROЕN C-CROSSER на высоте соответствующей расположению угловой накладки бампера переднего и крыла переднее левое автомобиля ВАЗ 21213 иллюстрация 20, стр. 23 Заключения следует, что данное следообразование могло быть образовано при перекрестном, попутном, косом, скользящем, эксцентричном, заднем угловом правом столкновении автомобиля, при этом могли быть образованы повреждения на следующих деталях: бампере заднем угловом правом, датчике парковки заднем правом наружном, отражателе заднем правом, заглушине задней правой нижней, кронштейне правом бампере заднего углового (иллюстрация 20-22 стр. 23-24 Заключения). Остальные заявленные повреждения на автомобиле CITROЕN C-CROSSER в задней правой части были образованы при других неизвестных обстоятельствах ДТП.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

        Со стороны представителя истца предоставлены рецензии на предмет соответствия заявленным повреждениям, а также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Изучив полученные выводы экспертизы, выслушав пояснение эксперта, суд признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признано судом допустимым доказательством. Оснований для принятия предоставленных со стороны представителя рецензий, а также удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имеется по вышеуказанным обстоятельствам.

       В данном деле имеются сведения по наименование марки автомобиля истца- Ситроен C-Crosser, Citroen C-Crosser. Речь идет об одном и том же автомобиле.

Оснований для освобождения ООО «Зетта Страхование» от выплаты страхового возмещения не имеется.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 17 200 руб. Заявленная со стороны истца, ее представителем страховое возмещение в большем объеме, не соответствует обстоятельствам дела.

Судом были проверены сроки по обращению истца в суд. Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного вынесено 07.12.2021г. Истица обратилась в суд с исковым заявлением, согласно почтового штемпеля, 08.02.2022г., то есть в установленный законом срок.

           При взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. По мнению суда, данное положение распространяется на возникшие правоотношения.

Поскольку нарушение прав истца наступили до моратория, то расчет неустойки производится с 22.07.2021г. (по требованиям истца) по 31.03.2022г. (начало срока действия моратория) из суммы 17 200 руб.: 17200/100%*1%*253дн.=43 516 руб.

На будущее суд неустойку не взыскивает, по вышеуказанным обстоятельствам. При неисполнении обязательств, после окончания срока действий моратория, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих интересов.

Со стороны представителя страховой компании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, и последствия нарушения обязательств, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб.

             В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1.Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5. ст. 16.1. приведенного Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет штрафа: 17200/100*50%= 8 600 руб.

При взыскании штрафа оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Размер взысканного судом штрафа является соразмерным, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения со стороны страховщика.

Истцом также предъявлены требования о возмещении ущерба, в части непокрытой страховой суммы с причинителя вреда, Авасева М.С.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021),утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

При взыскании сумм возмещения с Авасева М.С. суд учитывает, сумму страхового возмещения и считает возможным взыскать с ответчика Авасева М.С. в пользу истца 12 500 руб. (29700-17200).

           В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 11 500 руб., общая сумма 13 000 руб. Несение указанных расходов были необходимы истцу для обращения по выплате страхового возмещения. Следовательно, суд находит возможным взыскать с ответчиков, понесенные истцом вышеуказанные расходы: с ООО «Зетта Страхование» - 9 750 руб. (75%), с Авасева М.С. – 3 250 руб. (25%).

Вместе с тем, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по составлению рецензий у суда не имеется, данные расходы судом не признаны необходимыми.

При рассмотрении данного дела, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой, согласно счета № от 20.05.2022г., составляет 42 800 руб. Оплата до настоящего времени не произведена и подлежит взысканию с учетом частично удовлетворенных требований в следующем порядке: с Лачугиной Е.А. 24 824 руб.(58%), с ООО «Зетта Страхование» 2 140 руб.(5%), Авасева М.С.-15836 руб. (37%).

Расходы по взысканию государственной пошлины с ООО «Зетта Страхование» производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (1016 руб.+300 руб.).

С Авасева в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

          Руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 200 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 600 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 140 ░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 836 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 824 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 316 ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-                                                                         ░.░. ░░░░░░░