Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2021 от 22.06.2021

Дело №12-246/2021

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 23 августа 2021 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Кушнир Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Струкова Игоря Ивановича,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Струкова Игоря Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> а», <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе Струкова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области Михина И.С. от 28.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 28.04.2021 по делу №4-571/2021 Струков И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Как указано в постановлении мирового судьи, Струков И.И. не уплатил в срок, предусмотренный КоАП РФ (в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ) административный штраф в размере 500 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области, Струков И.И. просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не является субъектом указанного административного правонарушения, так как правонарушение не совершал и транспортным средством не управлял, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был продан ФИО6, впоследствии автомобиль был продан ФИО7, который и управлял вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения и является собственником автомобиля по настоящее время. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ оплатил вынесенные в отношении Струкова И.И. штрафы по исполнительному производству 105547/21/36060 на общую сумму 215099,87 руб., что, по мнению автора жалобы, подтверждает тот факт, что на момент совершения административного правонарушения вышеназванный автомобиль выбыл из его владения. Также в жалобе заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о вынесении постановления Центра видеофиксации.

Содержащееся в жалобе ходатайство Струкова И.И. о вызове свидетеля ФИО7 было судьей рассмотрено при подготовке жалобы к рассмотрению, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение.

В судебном заседании заявитель Струков И.И. жалобу по изложенным в ней доводам, поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Замечаний по составлению материалов не имеет.

Представитель отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по жалобе. Учитывая изложенное, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе Струкова И.И. в отсутствие представителя отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

     Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Струкова И.И., проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, обозрев и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1, 1.1 и 1.4 ст. 32.2 указанного Кодекса, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 указанного выше Кодекса.

Как следует из представленных материалов, постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Струков И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 25). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка или рассрочка исполнения постановления не предоставлялась. В срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф Струковым И.И. уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению Струкова И.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в своих письменных объяснениях в соответствующей графе Струков И.И. указал на тот факт, что автомобилем он не владеет, каких-либо замечаний по содержанию протокола от него не поступало (л.д. 5), копией постановления Центра видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), сведениями информационной базы данных (л.д. 7-24), отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 26-27), карточкой учёта транспортного средства, в соответствии с которым владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Струков И.И. (л.д. 34), которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Струкова И.И., изложенные в жалобе об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со ссылкой на незаконность привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления Центра видеофиксации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не является субъектом указанного административного правонарушения, были проверены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сведений о том, что данное постановление признано незаконным, отменено или изменено, не имеется, и суду двух инстанций предоставлено не было.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что право Струкова И.И. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Струков И.И. лично принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему под роспись были разъяснены (л.д. 32), он давал объяснения в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая на то, что автомобилем не управлял, поскольку продал его, с учета в ГИДД не снял, не оспаривал факт неуплаты в установленный законом срок административного штрафа по указанному выше постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

К доводам автора жалобы о его неосведомленности о вынесенном в отношении него Центром видеофиксации постановлении, суд относится критически, поскольку эти доводы опровергаются сведениями с сайта ФГУП «Почта России», в котором содержатся сведения о направлении копии постановления по адресу заявителя, указанному в карточке регистрации ТС, а именно по адресу: <адрес>, при этом постановление адресатом получено не было и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 26-27, 34-оборот).

При смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные (ч. 1, 2 ст. 14 Закона от 03.08.2018 №283-ФЗ; п. 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764; п. п. 125, 128 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 №950).

Изменение Струковым И.И. места своей регистрации и невнесение этих данных, вопреки требованиям Правил регистрации транспортных средств, в регистрационные сведения принадлежащего ему транспортного средства в ГИБДД о невыполнении должностным лицом Центра видеофиксации требований о направлении копии вынесенного постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах именно Струков И.И. несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Действия Струкова И.И. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Вид и размер административного наказания в виде административного штрафа были назначены Струкову И.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определены в минимальном размере, предусмотренном санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении Струкова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

     Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит своему изменению в части установления обстоятельств совершенного правонарушения. Как следует из материалов дела, постановление Центра видеофиксации вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В то же время 60-дневный срок для уплаты штрафа начинает свое исчисление с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем оплаты административного штрафа является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой и временем совершения правонарушения является 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ, что требует своего уточнения. В остальном вынесенное постановление полностью соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области Михина И.С. от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Струкова Игоря Ивановича изменить, уточнив дату и время совершения правонарушения, таковыми считать 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части вынесенное в отношении Струкова И.И. постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Кушнир Н.В.