Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4067/2015 ~ М-3999/2015 от 02.07.2015

№2-4067/18-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Динамика» к Коротковой <данные изъяты> о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Динамика» обратилось в суд с иском к Коротковой С.В. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Свои требования мотивировало тем, что по договору поставки, заключенному с ООО «Производственная компания «Курскпак», образовалась задолженность в размере 2346500 руб. 00 коп.. На сумму задолженности произведено начисление пени в размере 470610 руб. 50 коп. С ответчиком Коротковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по которому она обязалась отвечать перед ООО «Динамика» за исполнение обязательств ООО «Производственная компания «Курскпак» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с последним. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с этим истец просит взыскать с Коротковой С.В. как поручителя задолженность в размере 2346500 руб. 00 коп., пени в размере 470610 руб. 50 коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нигмедзянова М.Е. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Короткова С.В., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, обратилась с заявлением о проведении судебного заседания в ее отсутствие. При этом представила возражения, в которых указала, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Представитель третьего лица ООО «Производственная компания «Курскпак», надлежаще извещенного о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) в силу ст.513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственная компания «Курскпак» и ООО «Динамика» был заключен договор поставки № согласно п.1.1 которого поставщик ООО «Динамика» обязалось передать покупателю ООО «Производственная компания «Курскпак» полимеры, наименование и количество которого согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.4.2 договора фактическое количество поставленного товара определяется в соответствии с данными, указанными в накладных. Цена товара согласовывается обеими сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора поставки). Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарный дней с момента поставки товара (п.3.2 договора поставки).

В силу п. 6.2 договора поставки поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части поставленного товара за каждый день просрочки, если иное не указано в спецификации.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Коротковой С.В.

В силу п.2 договора поручитель Короткова С.В. обязуется отвечать перед ООО «Динамика» за исполнение ООО «Производственная компания «Курскпак» (покупателем) по вышеуказанному договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения требования кредитора выплатить имеющуюся сумму задолженности покупателя (п.4 договора поручительства).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ со спецификациями, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из представленных суду товарных накладных, копии которых имеются в материалах дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика» поставило ООО «Производственная компания «Курскпак» товара на общую сумму 8325000 руб. 00 коп.

При этом ООО «Производственная компания «Курскпак» произвело оплату в размере 5978500 руб. 00 коп., что подтверждается копиями платежных поручений за период с ноября 2014 г. по июнь 2015 г.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска за покупателем числится задолженность в размере 2346500 руб. 00 коп.

При этом в соответствии с п.6.2 договора поставки истцом произведено начисление пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 470610 руб. 50 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, основанным на условиях заключенного договора и нормах действующего законодательства.

Доказательств в опровержение представленного расчета задолженности в суд не представлено. Напротив, из акта сверки взаимных расчетов, составленного в соответствии с п.3.5. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ООО «Производственная компания «Курскпак» в лице директора Коротковой С.В., не оспаривало наличие задолженности по договору поставки в размере 2789000 руб. 00 коп.. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ произвело в счет погашения задолженности 2 платежа на сумму 354000 руб. 00 коп. и 88500 руб. 00 коп., уменьшив сумму задолженности до 2346500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Производственная компания «Курскпак» и поручителя Коротковой С.В. была направлена претензия о погашении задолженности и пени, полученная адресатами ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается письменными материалами дела, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку Короткова С.В., выступая поручителем, взяла на себя бремя солидарной ответственности с ООО «Производственная компания «Курскпак» по исполнению последним обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2817110 руб. 50 коп., из которых 2346500 руб. 00 коп. – основной долг, 470610 руб. 50 коп. – пени.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт обращения ООО «Динамика» в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Производственная компания «Курскпак» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., с целью избежания двойного взыскания вышеуказанной суммы, суд считает необходимым указать на солидарный порядок ее взыскания.

Что касается доводов ответчика, изложенных в письменных ходатайствах относительно того, что настоящее дело относится к подведомственности арбитражного суда, то суд находит их не основанными на нормах действующего законодательства и не усматривает оснований для прекращения производства по делу по абз.2 ст220 ГПК РФ..

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Требование истца к Коротковой С.В. основано на заключенном между ними договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г..

При его заключении Короткова С.В. действительно являлась и является в настоящее время директором ООО «Производственная компания «Курскпак». Однако это не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с предпринимательской или экономической деятельностью.

Суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, поэтому заключение такого договора Коротковой С.В., являющейся директором ООО «Производственная компания «Курскпак», преследовало цель обеспечения сделки этого общества и не связано с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Изменение подведомственности спора с суда общей юрисдикции на арбитражный суд в п.9 договора поручительства противоречит нормам действующего ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Коротковой С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22286 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Динамика» удовлетворить.

Взыскать с Коротковой <данные изъяты> в пользу ООО «Динамика» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2817110 руб. 50 коп., из которых 2346500 руб. 00 коп. – основной долг, 470610 руб. 50 коп. – пени, солидарно с ООО «Производственная компания «Курскпак».

Взыскать с Коротковой <данные изъяты> в пользу ООО «Динамика» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22286 (двадцать две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: