Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2015 ~ М-98/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года п.Новосергиевка Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А. при секретаре Миморовой С.А.,

с участием: истца Морозовой Е.Ю., представителя истца Лизикова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.Ю. к Мартьяновой Л.А. о разделе в натуре жилого дома, надворных построек, об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Мартьяновой Л.А. о разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка в натуре, указав, что она является собственником 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время собственником 1/3 доли в праве на вышеуказанные жилой дом и земельный участок является ответчик Мартьянова Л.А.

Истец желает произвести раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в натуре, но ответчик отказывается от добровольного раздела.

Просила суд: разделить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в натуре, выделив истцу согласно плану жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ: помещение №1, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №4, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №5, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №6, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №7, площадью <данные изъяты> кв.м., всего площадью <данные изъяты> кв. м., а так же неотапливаемую веранду, площадью <данные изъяты> кв. м., крыльцо, площадью <данные изъяты> кв. м.; выделить истцу хозяйственную постройку - гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., выделив истцу часть земельного участка согласно плану раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Пеньковой М.П. представлены суду: заключение от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, проведенной для установления технической возможности раздела жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, действительной стоимости указанного спорного домовладения и надворных построек.

Впоследствии истец, ознакомившись с вышеуказанными заключениями судебной строительно-технической экспертизы, уточнил исковые требования, просила суд: разделить в натуре жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив истцу согласно варианту № 1, изложенному в приложении № 1 заключения от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы: помещение №1, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №4, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №5, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №6, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №7, площадью <данные изъяты> кв.м., всего площадью <данные изъяты> кв. м., а так же неотапливаемую веранду, площадью <данные изъяты> кв. м., крыльцо, площадью <данные изъяты> кв. м.; выделить истцу хозяйственную постройку - гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив истцу согласно варианту, изложенному в приложении 5 к заключению от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, часть земельного участка, обозначенную № I в приложении № 5 к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание не явилась ответчик Мартьянова Л.А., извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обратилась к суду с возражениями на исковые требования, в которых указала, что суду следует отказать в части исковых требований Морозовой Е.Ю., надлежит произвести раздел жилого дома в натуре и выделить Мартьяновой Л.А. помещения 2,3, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; обязать Морозову Е.Ю. за счет ее средств: произвести полный комплекс строительных работ по возведению стен, установке двери и иных работ, связанных с выделением в части жилого дома, выделяемой Мартьяновой Л.А., помещения для ванной комнаты и туалета; установить сантехническое оборудование в части жилого дома, выделяемой Мартьяновой Л.А.; расходы, связанные с разделом жилого дома в натуре, включая строительные расходы и расходы на приобретение строительных материалов, расходы на изготовление технической документации, расходы на проектные работы - возложить на Морозову Е.Ю.; обязать Морозову Е.Ю. выплатить Мартьяновой Л.А. компенсацию в размере <данные изъяты> рубль; В выделе Морозовой Е.Ю. гаража и разделе в натуре земельного участка – отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцом Морозовой Е.Ю., представителем истца Лизиковым О.Н. были поддержаны уточненные истцом исковые требования, даны объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно к тому указано, что при разделе дома, на котором настаивает истец Морозова Е.Ю., она готова за свой счет произвести необходимые строительные работы по переоборудованию жилого дома, перечисленные в исследовательской части заключения.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные ответчиком документы, а так же материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В судебном заседании установлено, что Морозовой Е.Ю. на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3, принадлежат жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выданными истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Мартьяновой Л.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, принадлежат вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Вышеуказанный жилой дом, согласно кадастровому паспорту (с уточнением при экспертном осмотре) – одноэтажный, шпальный, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, состоит из следующих комнат: помещение № 1, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № 2, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № 3, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № 4, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №5, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № 6, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № 7, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом имеет неотапливаемые нежилой пристрой Лит. а (веранду), крыльцо Лит. а1.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой для раздела дома в натуре дано заключение по вариантам, предложенным истцом при подаче искового заявления и предложены иные, технически обоснованные варианты раздела жилого дома.

По ходатайству истца в связи с изменением им предмета иска для определения рыночной стоимости подлежащего разделу имущества, возможности технически обосновать предложенный вариант раздела жилого дома и надворных построек в натуре, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Обе экспертизы проведены экспертом Пеньковой М.П.

Указанные экспертные заключения приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. В ходе рассмотрения дела по существу сторонами выводы экспертных заключений не оспаривались.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертом спорное домовладение осматривалось непосредственно по месту его нахождения.

Оценивая в совокупности предложенные экспертом варианты, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес> подлежит разделу в натуре между сторонами согласно варианту № 1, изложенному на листе 18 и в приложении № 1 заключения от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым: помещение №1, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №4, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №5, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №6, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №7, площадью <данные изъяты> кв.м., а так же часть нежилого пристроя Лит. а, крыльцо Лит. а1 – выделяются истцу Морозовой Е.Ю.; помещение №2, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № 3, площадью <данные изъяты> кв.м. – выделяются ответчику Мартьяновой Л.А.; доли при этом составят <данные изъяты> и <данные изъяты>

Принимая решение о необходимости применить указанный вариант раздела дома в натуре суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 252 ГК РФ при разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли, при наличии реальной возможности выдела доли сособственника без нанесения несоразмерного ущерба общего имущества, выделяемая доля такого имущества должна соответствовать доле собственника на это имущество (идеальная), и только при отсутствии возможности выдела идеальной доли или нанесение при этом несоразмерного ущерба общему имуществу, возможно отступление от долей с выплатой соответствующей компенсации.

Рассматривая иные варианты раздела жилого дома, изложенные экспертом в заключении, и давая им оценку, суд исходит из того, что стороны не согласны на иные варианты раздела, кроме того, затраты на строительное переоборудование по варианту, который суд рассматривает наиболее приемлемым, в размере <данные изъяты> рублей не являются значительными.

Нежилой пристрой Лит. а (веранда), крыльцо Лит. а1 - являются неотапливаемыми, их площадь в соответствии с требованиями методических рекомендаций для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере», не включается в общую площадь, подлежащую разделу. Раздел неотапливаемых: нежилого пристроя Лит. а, крыльца Лит. а1 не влечет за собой уменьшение или увеличение доли кого-либо из собственников, вместе с тем раздел неотапливаемых: нежилого пристроя Лит. а, крыльца Лит. а1 согласно требованиям нормативных документов возможен.

Данный спор о разделе общего имущества, находящегося в собственности, является гражданско - правовым, не вытекает из жилищных правоотношений, а потому нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок предоставления социального жилья по нормам предоставления площади жилого помещения, на него не распространяются. Ответчику Мартьяновой Л.А. выделяется площадь, соответствующая её доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

По варианту, указанному в приложении 1 к заключению эксперта, предполагается: Заделка дверного проема между помещениями № 1 - № 2; Заделка оконного проема из помещения № 2 в нежилой пристрой Лит. а; Устройство дверного проема из помещения № 2 в нежилой пристрой Лит. а с переоборудованием участка трубопровода отопления; Устройство звукоизоляционной перегородки между помещениями № 1 - №2, №3 - № 4 (для обеспечения звукоизоляции между квартирами); Заделка дверного проема между помещениями нежилого пристроя Лит.а длиной 2,04 м. и 4,07 м.; Производство отделочных работ.

Собственнику 2/3 долей Морозовой Е.Ю. предполагается выделить квартиру №1, состоящую из помещений №№ 1,4,5,6,7, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв.м. больше идеальной доли.

Собственнику 1/3 доли Мартьяновой Л.А. предполагается выделить квартиру №2, состоящую из помещений №№ 2,3, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв.м. меньше идеальной доли.

В денежном выражении, при разделе жилого дома по приложению 1 к настоящему заключению, стоимость реальной доли собственника кв. № 1 составит <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше идеальной доли, стоимость реальной доли собственника кв. № 2 составит <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше идеальной доли. Следовательно, в пользу Мартьяновой Л.А. с Морозовой Е.Ю., подлежит взысканию денежная компенсация за превышение реальной доли в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Мартьянова Л.А. согласно ее отзыву не возражала против выплаты компенсации.

Работы по переоборудованию внутренних систем отопления, газоснабжения, электроснабжения, водопровода, канализации остаются на усмотрение собственников и требуют составления проекта и согласования с соответствующими органами. Стоимость работ определяется по проекту, при этом техническая возможность переоборудования инженерных систем при разделе жилого дома имеется.

Ориентировочная стоимость переоборудования инженерных сетей для собственников кв.№1 и кв. №2 составит <данные изъяты> рублей, в том числе для собственника кв. №1 – <данные изъяты> рублей, для собственника кв. № 2 – <данные изъяты> рублей. Внешние инженерные коммуникации (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение) от места врезки до ввода в дом остаются в общей долевой собственности.

При разделе жилого дома сторонам выделяются пропорционально принадлежащие им долям и подсобные строения. При невозможности их раздела в точном соответствии с долями сторон в пользу одного из сособственников взыскивается соответствующая компенсация. Однако, последнее обстоятельство не влияет на соотношение долей собственников жилого дома, так как подсобные помещения при определении долей не учитываются.

Согласно заключению эксперта действительная стоимость: хозяйственной постройки Лит. Г1 составляет <данные изъяты> рублей, хозяйственной постройки Лит. Г2 (гараж) – <данные изъяты> рублей, хозяйственной постройки Лит. Г3 – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мартьянова Л.А. возражала против передачи истцу гаража Лит. Г2 без указания причин. Вместе с тем, учитывая распределение долей в праве между сторонами, стоимость хозяйственных построек, что суд приходит к выводу о передаче истцу Морозовой Е.Ю. хозяйственной постройки Лит. Г2 (гараж) действительной стоимостью <данные изъяты> рублей, передаче ответчику Мартьяновой Л.А. хозяйственных построек Лит. Г1, Лит. Г3 общей действительной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения эксперта раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников (с отступлением от идеальных долей) не представляется возможным. В данном случае возможно определение порядка пользования земельным участком.

На усмотрение суда в приложении 5 к заключению эксперта указазан вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников с организацией въезда на земельный участок, выделяемый собственнику кв. № 2 по левой по плану меже земельного участка при разделе жилого дома по приложению 2 к заключению эксперта.

По данному варианту, в месте устройства проезда на земельный участок № II, в месте расположения ремонтных зон (Лит. Г2, Лит.а, Лит. а2), предполагается выделение участка общего пользования № III площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с идеальными долями и с учетом участка общего пользования <данные изъяты> кв. м. на долю собственников 2/3 и 1/3 долей приходится по <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв.м. земельного участка соответственно. Расчет: <данные изъяты>

В пользование собственника кв. № 1 Морозовой Е.Ю. предполагается выделить участок № I, площадью <данные изъяты> кв. м., что соответствует идеальной доле.

В пользование собственника кв. № 2 Мартьяновой Л.А. предполагается выделить участок № II, площадью <данные изъяты> кв. м., что соответствует идеальной доле.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предметом исковых требований сторон являлся раздел жилого дома, надворных построек в натуре и определение порядка пользования земельным участком. В целях необходимости реального раздела жилого дома, надворных построек в натуре судом назначалась экспертиза.

Исковые требования истца о разделе жилого дома, надворных построек в натуре подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (согласно представленным платежным документам <данные изъяты> рублей), понесенные истцом Морозовой Е.Ю., а так же расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей суд возлагает на ответчика Мартьянову Л.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовой Е.Ю. и Лизиковым О.Н. по подготовке и составлению искового заявления Морозовой Е.Ю., представлению её интересов в суде Стоимость юридических услуг определена суммой <данные изъяты> рублей.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность, объем дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Требование истца к ответчику в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит полному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. При определении судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика за услуги представителя, суд учитывает требования разумности, справедливости, объем выполненных работ по составлению искового заявления, сбор необходимых документов для предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозовой Е.Ю. к Мартьяновой Л.А. о разделе в натуре жилого дома, надворных построек, об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Разделить в натуре жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, между собственниками: Морозовой Е.Ю., Мартьяновой Л.А., выделив в собственность Морозовой Е.Ю. согласно варианту № 1, изложенному в приложении 1 заключения от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы: помещение №1, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №4, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №5, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №6, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №7, площадью <данные изъяты> кв.м., а так же часть нежилого пристроя Лит. а, крыльцо Лит. а1 (квартиру № 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м.); выделив в собственность Мартьяновой Л.А. согласно варианту № 1, изложенному в приложении 1 заключения от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы: помещение №2, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение №3, площадью <данные изъяты> кв.м., а так же часть нежилого пристроя Лит. а (квартиру № 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м.).

Выделить в собственность Морозовой Е.Ю. хозяйственную постройку Лит. Г2 (гараж), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Мартьяновой Л.А. хозяйственную постройку Лит. Г1, хозяйственную постройку Лит. Г3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Обязать Морозову Е.Ю., Мартьянову Л.А. произвести ремонтные работы по переоборудованию жилого дома в целях изоляции выделяемых частей жилого дома (квартиры № 1, квартиры № 2), возложив расходы на Морозову Е.Ю. в 2/3 долях, на Мартьянову Л.А. в 1/3 доле, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, а именно произвести: заделку дверного проема между помещениями № 1 - № 2; заделку оконного проема из помещения № 2 в нежилой пристрой Лит. а; устройство дверного проема из помещения № 2 в нежилой пристрой Лит. а с переоборудованием участка трубопровода отопления; устройство звукоизоляционной перегородки между помещениями № 1 - №2, №3 - № 4 (для обеспечения звукоизоляции между квартирами); заделку дверного проема между помещениями нежилого пристроя Лит.а длиной <данные изъяты> м. и <данные изъяты> м.; отделочные работы.

Работы по переоборудованию внутренних систем отопления, газоснабжения, электроснабжения, водопровода, канализации с составлением проекта и проведением согласований с соответствующими органами - оставить на усмотрение собственников Морозовой Е.Ю., Мартьяновой Л.А..

Внешние инженерные коммуникации (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение) от места врезки до ввода в жилой дом - оставить в общей долевой собственности Морозовой Е.Ю. (доля в праве – 2/3), Мартьяновой Л.А. (доля в праве – 1/3).

Взыскать с Морозовой Е.Ю. в пользу Мартьяновой Л.А. денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества в сумме <данные изъяты> рубль.

Прекратить зарегистрированное за Морозовой Е.Ю. право общей долевой собственности с долей в праве 2/3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное за Мартьяновой Л.А. право общей долевой собственности с долей в праве 1/3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Морозовой Е.Ю. согласно варианту, изложенному в приложении 5 к заключению от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, часть земельного участка, обозначенную № I в приложении 5 к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Мартьяновой Л.А. согласно варианту, изложенному в приложении 5 к заключению от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, часть земельного участка, обозначенную № II в приложении 5 к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м.

Часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенную № III в приложении 5 к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м. - оставить в общем пользовании Морозовой Е.Ю., Мартьяновой Л.А..

Взыскать с Мартьяновой Л.А. в пользу Морозовой Е.Ю. судебные расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Е.А. Карякин

Решение в окончательном виде изготовлено 28.10.2015 года

Председательствующий Е.А. Карякин