Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2015 (2-12199/2014;) ~ М-11300/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-1316/2015-3

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 февраля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

при участии в судебном заседании представителя истца Калачева Р.П. - Ситника Д.А. (доверенность от <//> № <адрес>3),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева Р. П. к ООО «АльфаСтрахование Ж.», ОАО «Альфа Банк», ОАО «АльфаСтрахование» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калачев Р.П. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование Ж.», ОАО «Альфа Банк» (далее - банк), ОАО «АльфаСтрахование» о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора между ним и банком, истцу были навязаны услуги по С. без ознакомления с условиями С., без предоставления информации о размере страховой премии, а также иных условий С.. Сумма страховой премии была списана со счета истца единовременно без учета наличия у истца права на отсрочку платежа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела на основании анкеты-заявления Калачева Р.П., между банком и заемщиком был заключен кредитный договор от <//> № M0P№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 20,49% годовых на 60 месяцев.

Анкета-заявление Калачева Р.П. содержит заявление на добровольное оформление услуги С.. Согласно данному заявлению заемщик добровольно изъявляет желание заключить договор С. с ООО «АльфаСтрахование-Ж.» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «С. Ж. и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги С. за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком решения о возможности заключения с Калачевым Р.П. договора выдачи кредита наличными заемщик просит запрашиваемую сумму кредита, указанную в анкете-заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитанной как 0, 3667% в месяц от суммы кредита за весь срок кредитования. В данном разделе анкеты-заявления имеется возможность указания на согласие или несогласие с указанным заявлением.

В материалы дела также представлен договор С. по программе «С. Ж. и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», подписанный между ООО «АльфаСтрахование-Ж.» (страховщик-координатор), ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и истцом.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом в рамках данного спора являются, в частности: добровольность согласия потребителя на заключение договора С., а также факт перечисления банком страховой суммы на счет страховщика в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Анализ условий, содержащихся в соглашении о кредитовании и договоре С., анкете-заявлении, обстоятельства заключения указанных сделок позволяют суду прийти к выводу о том, что выдача кредита банком была обусловлена заключением договора личного С., а истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах.

Из текста анкеты-заявления, договора С. следует, что размер страховой премии, подлежащей перечислению страховщикам, составляет 0,3667% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии, равно как и размер страховой суммы в договоре С., заключенном между истцом и страховщиками, не указан. Сумма страховой премии также не указана и в кредитном договоре.

Исходя из предположения, что размер страховой суммы на момент заключения кредитного договора, равен сумме кредита, составляющей <данные изъяты>, следовательно, страховая премия, подлежащая перечислению страховщикам, рассчитывается <данные изъяты> х 0,3667% х 60 месяцев и составляет <данные изъяты>

Из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика следует, что банком на основании заявления Калачева Р.П. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> Указанные обстоятельства свидетельствует о недоведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок, и подтверждают нарушение ответчиком права истца на получение информации о сумме страховой премии, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Суд также отмечает, что в договоре С. не указан срок его действия.

Кроме того, несмотря на отсутствие в кредитном договоре прямо оговоренного условия предоставления кредита только при заключении договора С., суд полагает, что у истца не было иной возможности заключить кредитный договор без заключения договора С. Ж.. Доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по С., а также право на получение услуги иной страховой компании не представлено, как не представлено доказательств того, что при отказе истца от заключения договора С. банком все равно был бы заключен кредитный договор, что является, по сути, нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Анкета-заявление заемщика, договор С. и другие документы изготовлены на бланках заранее установленной формы, все отметки в графах и полях, предусмотренные для отражения воли заемщика на получение той или иной услуги, включая желание застраховаться, выполнены машинописным способом (на принтере). Указанные отметки истец собственноручно не проставлял.

Ответчиком не указывается и о наличии интереса для заемщика в личном С., как например уменьшение размера процентной ставки по кредиту.

Довод истца о том, что все договоры, и кредитный и С., были оформлены и подписаны в офисе банка, ответчиками также не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела ответчиками не представлены доказательства перечисления денежных средств истца страховщикам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Включение банком в кредитный договор пункта об оплате страховой премии при изложенных обстоятельствах фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

При таких обстоятельствах, кредитный договор от <//> в части оказания дополнительной услуги по С. - выдачи кредита на оплату страховой премии и перечисления средств в страховую компанию на сумму <данные изъяты> ничтожен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке применения последствий недействительности части кредитного договора, с ОАО «Альфа-Банк» в пользу истца подлежит взысканию удержанная сумма страховой премии в размере <данные изъяты>

Так как кредитные денежные средства на оплату страховой премии удержаны банком, им же определена сумма премии, указанная сумма включена в сумму кредита и на нее ответчиком начислялись проценты за пользование денежными средствами, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с банка.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов на сумму оплаченной комиссии. Истцом вычислен период просрочки с даты уплаты комиссии по <//>, сумма комиссии умножена на дни просрочки и на 8,25%/36000 – ставку рефинансирования, установленная Указанием Банка России №-У «О ставке рефинансирования Банка России» от <//>.

Из расчета, произведенного судом следует, что размер процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% /360дней х 70 дней).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд рассматривая дело в пределах заявленных требований, отмечает, что истцом произведен расчет суммы, уплаченной ею в качестве процентов, уплаченных по ставке 20,49 % годовых и начисленных на сумму, которую фактически в качестве кредита Калачев Р.П. не получал, так как банком из суммы кредита удержана страховая премия. Таким образом, истец в течение 70 дней (с <//> по <//>) производила оплату процентов, начисленных на сумму <данные изъяты> по вышеуказанной ставке.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Банк» в пользу истца в качестве убытков <данные изъяты>, согласно расчету, произведенному судом.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При этом, требование истца о солидарном взыскании с банка и страховщиков – ООО «АльфаСтрахование-Ж.», ОАО «АльфаСтрахование» суммы страховой премии удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств неправомерности действий страховщиков в соответствии с положениями ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калачева Р. П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Калачева Р. П. сумму незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – процентов, начисленных на сумму незаконно списанной страховой премии, <данные изъяты> – процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: (подпись) Н.Р. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: