Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12435/2017 ~ М-9545/2017 от 28.08.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное

исполнение решения третейского суда

г. Екатеринбург 04 октября 2017 г.

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-629», Жданову А. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <//>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (далее по тексту - истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда <адрес> по делу № № от 23.05.2017г. В обоснование заявитель - взыскатель указал, что по спору о взыскании задолженности с должников принято третейское решение, которое добровольно должники не исполняют.

Заявитель, извещенный о заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом почтой по известному адресу. Ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Третейские суды по смыслу ст.ст. 10, 11, 118, 124, 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от <//>г. №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Однако это не исключает возможности разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства.

Согласно договору поставки продукции № ПСЦ 651/К-2016-ЕКБ спор, возникший в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РСУ-629» в лице генерального директора Жданова А.В., условий договора поставки подлежит разрешению в третейском суде (п. 5.2 договор поставки).

Решением постоянно действующего третейского суда <адрес> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ 629» и к гражданину Российской Федерации Жданову А. В. о взыскании задолженности по договору поставки продукции № ПСЦ 651/К-2016-ЕКБ от <//> в размере 270499 рублей 50 копеек и пени в сумме 30025 рублей 44 копейки, удовлетворены полностью; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ 629» и Жданова А. В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» сумма основного долга по договору поставки продукции № ПСЦ 651 /К-2016-ЕКБ от 21.07.2016г. в размере 270 499,50 рублей; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ 629» и Жданова А. В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» сумму пени по договору поставки продукции № ПСЦ 651/К-2016-ЕКБ от 21.07.2016г. за период с 01.01.2017г. по 21.04.2016г. в размере 30 025,44 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ 629» и Жданова А. В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000,01 рублей; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ 629» и Жданова А. В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» уплаченный третейский сбор в сумме 9 011 рублей.

К подведомственности судов общей юрисдикции согласно п. 5 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. В силу ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда перечислены в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного суд полагает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, поскольку заявленные требования о выдаче исполнительного листа удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2500 руб. 00 коп. за рассмотрение данного заявления подлежат взысканию с ответчиков. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, императивно регламентирующей распределение судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 98, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <//> ░░ ░░░░ № №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░» (░░░ 5902240063, ░░░░ 1135902009253, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 614000, <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ 629» (░░░ 6671435628, ░░░░ 1136671034268, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 620144, ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░. 807) ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 65 03 178570 ░░░░░ 29.05.2002░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ 651/░-2016-░░░ ░░ <//> ░ ░░░░░░░ 270499,50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 30025,44 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ 629» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ 651 /░-2016-░░░ ░░ 21.07.2016░. ░ ░░░░░░░ 270 499,50 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ 629» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░» ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ 651/░-2016-░░░ ░░ 21.07.2016░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2017░. ░░ 21.04.2016░. ░ ░░░░░░░ 30 025,44 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 44 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ 629» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ 629» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 9 011 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ 629» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1250 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1250 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░ 04.10.2017░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░░░░░. ░░░░░: