Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2020 ~ М-921/2020 от 21.05.2020

УИД 62RS0001-01-2020-001386-28

                                        № 2-1149/20

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года

    Железнодорожный     районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре <данные изъяты> И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЦФП» к <данные изъяты> Владимиру Николаевичу о взыскании с работника материального ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард ЦФП» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> В.Н. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Ломбард ЦФП» и <данные изъяты> В.Н. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.Н. был принят на должность системного администратора.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.Н. переведен на должность руководителя службы в структурное подразделение служба IT.

В ходе проведения выборочного контроля установленной системы видеонаблюдения в одном из подразделений ООО «Ломбард ЦФП» сотрудниками службы безопасности организации было выявлено, что имеется несоответствие, установленного оборудования с товарными накладными.

Закупку и последующий монтаж оборудования осуществлял <данные изъяты> В.Н., поставщиком был ИП <данные изъяты> (ИНН №).

Руководителем организации Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о проведении проверки в отношении <данные изъяты> В.Н. в целях установления факта недостачи имущества и причиненного ущерба ООО «Ломбард ЦФП». Была создана комиссия в следующем составе:

Председатель - заместитель генерального директора <данные изъяты>

<данные изъяты>

Члены комиссии - инспектор Службы безопасности <данные изъяты>., бухгалтер <данные изъяты>, юрисконсульт <данные изъяты>

Приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения - из состава комиссии исключена бухгалтер <данные изъяты>. и включена главный бухгалтер <данные изъяты>.

В рамках проведения служебной проверки были получены: служебная записка системного администратора <данные изъяты>. о том, что при проведении инвентаризации оборудования на ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие оборудования, указанного в накладных. Сумма выявленного ущерба составила 210 256 руб. 00 коп. Список недостающего оборудования был приложен к указанной служебной записке; объяснительная <данные изъяты> в которой он подтвердил, что приобретал оборудование, причины отсутствия перечисленного в служебной записке <данные изъяты> оборудования <данные изъяты> не указал.

Комиссия в составе председателя - заместителя генерального директора <данные изъяты> членов комиссии инспектора службы безопасности <данные изъяты> главного бухгалтера <данные изъяты> юрисконсульта <данные изъяты> пришла к выводу, о том что <данные изъяты> ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности установленные должностной инструкцией и иными нормативными актами ООО «Ломбард «ЦФП» по сохранности имущества, выразившееся в недостаче оборудования и несоответствии оборудования соответствующим накладным.

В соответствии с п. 1.7 Должностной инструкции руководителя IT службы от ДД.ММ.ГГГГ в своей деятельности руководитель 1Т-службы руководствуется: законодательными актами РФ, Уставом компании, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями руководства, должностной инструкцией и иными нормативными актами организации.

В соответствии с п. 2.11 указанной должностной инструкции руководитель IT-службы отвечает за сохранность технических устройств, средств электросвязи и программного обеспечения, используемого организацией как для собственных нужд, так и для цели перепродажи.

В соответствии с п. 4.1 указанной должностной инструкции руководитель IT-службы несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей.

Однако <данные изъяты> нарушив указанную должностную инструкцию, причинил организации ущерб в размере 210 256 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>. Д.В. и ООО «Ломбард ЦФП» было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 210 256 рублей 00 копеек.

87 196 рублей 00 коп <данные изъяты> были возмещены, что следует из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. уволился по собственному желанию, однако оставшаяся сумма ущерба в размере 123 150 рублей 00 копеек им до сих пор не возмещен.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ООО «Ломбард ЦФП» сумму материального ущерба, в размере 123 150 рублей 00 копеек, а также госпошлину в размере 3 663 рубля 00 копеек.

Представителем истца <данные изъяты> в судебное заседание представлено письменное заявление, согласно которому истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить..

Ответчик <данные изъяты> извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу зарегистрированного места жительства. Почтовое извещение разряда «судебное» возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об уважительности причин не получения извещения не имеется. Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, изложенного письменно.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. находился в трудовых отношениях с ООО «Ломбард ЦФП, работая в должности системного администратора в структурном подразделении службы IT с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности руководителя службы в структурном подразделении службы IT, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем с <данные изъяты> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора, ответчик приняла на себя обязательства, в случае необеспечения по его вине сохранности вверенных ему материальных ценностей, в том числе денежных средств, осуществить возмещение в соответствии с действующим законодательством.

Руководителем организации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о проведении проверки в отношении <данные изъяты>. в целях установления факта недостачи имущества и причиненного ущерба ООО «Ломбард ЦФП».

Заключением комиссии по определению и компенсации ущерба, нанесенного действиями сотрудника ЦО <адрес>, причинение <данные изъяты>. ущерба организации в сумме 210 050 рублей в результате недостачи оборудования и несоответствия по наличию.

Согласно объяснительной <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, работник признал общую вину за недостачу оборудования и несоответствие по наличию признал и указал на готовность возместить ущерб.

В соответствии с заключенным соглашением о возмещении ущерба. Причиненного работником работодателю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязался возместить ООО «Ломбард ЦФП» ущерб в размере 210256 рублей 00 копеек, из которых 53 206 рублей возмещает сразу, а 157 050 рублей выплачивает равными платежами по 16 950 рублей в месяц с мая 2019 г. по январь 2020 г., а в феврале 2020 года вносит оставшиеся 4 500 рублей.

Из расчета и акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> возместил ООО «Ломбард ЦФП» ущерб в сумме 87 106 рублей.

В остальной части оплаты не последовало. Таким образом, задолженность <данные изъяты> перед ООО «Ломбард ЦФП» составляет 210 256 рублей – 87 106 рублей = 123 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволен с занимаемой должности по инициативе работника.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороной истца представлены относимые и допустимые доказательства того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ломбард ЦФП», являлся материально ответственным лицом.

По результатам проведенной инвентаризации работодателем была выявлена недостача материальных ценностей, доверенных ответчику.

В соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.Н., признав сумму недостачи в размере 210 256 рублей 00 копеек, обязалась погасить задолженность в срок до февраля 2020 года на условиях рассрочки платежа (поэтапно), произведя платежи на общую сумму87 106 рублей 00 копеек. Доказательств внесения в кассу истца или оплаты иным способом большей суммы в погашение задолженности стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик уволился, сведений о том, что при увольнении из суммы окончательного расчета произведены удержания в счет погашения задолженности не имеется, дальнейшее погашение долга <данные изъяты> В.Н. не производилось, то работодатель вправе реализовать свое право на возмещение ущерба в судебном порядке.

Учитывая, что не возмещенный работодателю ущерб составил 123 150 рублей 00 копеек, то указанная сумма подлежит взысканию с <данные изъяты> В.Н. в пользу ООО «Ломбард ЦФП».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 663 рубля согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЦФП» к <данные изъяты> Владимиру Николаевичу о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЦФП» в счет возмещения ущерба 123 150 (сто двадцать три тысячи сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора в сумме 3 663 (три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья