Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2013 (2-2915/2012;) ~ М-2940/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-172/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2013 г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Амельчевой И.Н.

При секретаре Горбачевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Гольцев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов, указав, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю *** г. выпуска, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Музыки Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая он 05.09.2012 г. обратился с заявлением к ответчику. Ответчиком его автомобиль был осмотрен и затем произведена страховая выплата в сумме 37382 руб. 78 коп. При обращении на станцию технического обслуживания и ремонта автомобилей он выяснил, что данная сумма страхового возмещения недостаточна для ремонта его автомобиля. Для определения действительной стоимости причиненного ему ущерба он обратился к независимому оценщику в ООО «АвтоКонсалтинг», которым была определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 83555 руб. 74 коп. и стоимость утраты товарной стоимости в размере 13300 руб. За экспертную оценку им было уплачено 3000 руб. и 1200 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 46172 руб. 96 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13300 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг независимого эксперта в сумме 3000 руб. и 1200 руб., оплаты услуг за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде 10000 руб., комиссионного сбора банка в размере 180 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 600 руб., оплаты государственной пошлины в размере 1984 руб. 19 коп., а всего 76437 руб. 15 коп.

06.02.2013 г. Гольцев В.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 50997 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг экспертиз в сумме 12422 руб., расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере 6000 руб., комиссионный сбор банка в размере 426 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы за оплату государственной пошлины в сумме 1729 руб. 92 коп., штраф в размере 25498 руб. 61 коп. (50% от взысканной суммы в соответствии с требованиями п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17) и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В суде истец Гольцев В.Н. и его представитель Германская Т.Ю. заявленные уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Юрьев Э.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не основаны на законе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Гольцеву В.Н. на праве собственности автомобилю ***. выпуска, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Музыки Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая Гольцев В.Н. 05.09.2012 г. обратился с заявлением к ответчику.

Ответчиком его автомобиль был осмотрен и затем произведена страховая выплата в сумме 37382 руб. 78 коп.

При обращении на станцию технического обслуживания и ремонта автомобилей Гольцев В.Н. выяснил, что данная сумма страхового возмещения недостаточна для ремонта его автомобиля.

Для определения действительной стоимости причиненного ему ущерба Гольцев В.Н. обратился к независимому оценщику в ООО «АвтоКонсалтинг», которым была определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 83555 руб. 74 коп. и величина утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 13300 руб.

Поскольку сторонами были представлены в суд два взаимоисключающих заключения специалистов-оценщиков, судом была назначена экспертиза по оценке автотранспорта.

Согласно заключению данной экспертизы от 14.01.2013 г. № 10/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в момент ДТП составила 73946 руб., величина утраты товарной стоимости – 14434 руб.

Данное экспертное заключение стороны не оспаривали.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 36563 руб. 22 коп. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14439 руб., а всего в возмещение ущерба взыскать 50997 руб. 22 коп.

В соответствии со ст.ст.98 ч.1 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из оплаты оценки ущерба в сумме 3000 руб. и 1200 руб., оплаты производства судебной экспертизы по оценке автотранспорта в сумме 8222 руб., оплаты юридических услуг в сумме 6000 руб., оплаты комиссионного сбора банка в сумме 180 руб. и 246 руб. 66 коп., оплаты нотариальных услуг в сумме 600 руб., оплаты государственной пошлины в сумме 1729 руб. 92 коп.

В остальной части исковые требования Гольцева В.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку к спорным правоотношениям требования ФЗ «О защите прав потребителей» применены быть не могут.

Гольцев В.Н. с ответчиком ни в каких договорных отношениях не состоял и не может считаться потребителем услуг.

За возмещением ущерба к ответчику он обратился в связи с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С ответчиком в договорных отношениях состоял виновник ДТП, то есть Музыка Д.Н.

Ответчик в установленный законом срок произвел страховую выплату истцу, то есть свои обязательства в рамках указанного Федерального закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, выполнил.

Таким образом, мера ответственности может быть возложена на ответчика только в рамках данного Федерального закона, а не закона РФ «О защите прав потребителей».

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, не предусматривают взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гольцева В.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гольцева В.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 50997 руб. 22 коп., а также судебные расходы, состоящие из оплаты оценки ущерба в сумме 3000 руб. и 1200 руб., оплаты производства судебной экспертизы по оценке автотранспорта в сумме 8222 руб., оплаты юридических услуг в сумме 6000 руб., оплаты комиссионного сбора банка в сумме 180 руб. и 246 руб. 66 коп., оплаты нотариальных услуг в сумме 600 руб., оплаты государственной пошлины в сумме 1729 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований Гольцева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 25498 руб. 61 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Н.Амельчева

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2013 г. судья И.Н.Амельчева

Копия верна: судья И.Н.Амельчева