Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2013 (2-3148/2012;) от 26.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года

Канский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Глущенко Ю.В.

При секретаре А.В. Корниловой,

С участием прокурора Рима И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой И.Н. к Хомицкому Д.Н., Хомицкому А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Вострикова И.Н. обратилась в суд с иском к Хомицкому Д.Н., Хомицкому А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в её квартире по адресу: <адрес> произошел пожар.

Причиной пожара стал электронагреватель, который изготовлен кустарный способом. Нагреватель был установлен в <адрес>, где проживали ответчики. В результате пожара ей был причинен материальный ущерб на сумму 158616 рублей 07 копеек. Кроме того, при эвакуации из горящего дома она получила ожоги лица, рук и шеи 2-3 степени, находилась на лечении в Канской ЦГБ в травматологическом отделении, просит взыскать с ответчиков 40000 рублей морального вреда, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила суду, что пожар начался из квартиры Хомицких, где загорелся самодельный электронагреватель. У неё сгорело все имущество. Также при пожаре пострадала она сама, получила сильные ожоги лица, шеи и рук, испытывала сильную физическую боль. Просит взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков солидарно, так как электронагреватель принадлежал им обоим.

Ответчик Хомицкий Д.Н. исковые требования не признал, пояснил суду, что он не виноват в пожаре, сам от него пострадал. Он действительно проживал с братом и бабушкой в квартире по адресу: <адрес>. Они являлись нанимателями данной квартиры, теперь получили от администрации г. Канска новую квартиру. Пожар начался из комнаты, где находился ранее его брат Хомицкий А.Н.. Они во время пожара сидели на кухне, в зальной комнате топилась печь. Видимо, из печи выскочил уголек и начался пожар. Вострикова действительно пострадала при пожаре, но полагает, что она сильно преувеличила степень своих страданий. Её имущество не сильно пострадало, не согласен с экспертизой, но свою оценку стоимости ущерба проводить не желает. Считает происшедшее несчастным случаем.

Ответчик Хомицкий А.Н. исковые требования не признал, пояснил суду, что пожар произошел из-за их неисправной печи. За печкой следил в тот день он, но не считает себя виновным в случившемся. За ремонтом печи к собственнику квартиры – администрации города они не обращались, сами ремонт не проводили. Жили с братом и бабушкой. Поскольку печного отопления не хватало, кустарно изготовили два обогревателя, но в тот день их не включали. Вострикова преувеличивает размер своего ущерба, шуба у неё не сгорела, кроме того, в этой шубе она ходила кормить скот, а ущерб предъявляет как за хорошую вещь. Пожар начался из его комнаты, по всей видимости уголек из печи выскочил наружу, так как дверца печки была неисправна.

Представитель ответчиков Шепырев В.Н. пояснил суду, что произошел пожар не по вине ответчиков, все это было просто случайностью. Со стоимостью ущерба не согласны, полагают, что оценка, проведенная в рамках дознания не соответствует действительности. Повторную оценку проводить не желают, так как это им не нужно.

Представитель третьего лица – отдела надзорной деятельности г. Канска и Канского района Главного Управления министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю Чувахов И.В. (на основании доверенности) пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире истицы. При проверке выяснилось, что причиной пожара стал электронагреватель, изготовленный кустарным способом и установленный в квартире ответчиков. В результате пожара пострадало имущество истицы на сумму свыше 150000 рублей, сама истица также получила телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как ущерб не превысил сумму 250000 рублей. Проверка проводилась в отношении Хомицкого А.Н., так как выяснилось, что нагреватель принадлежал ему и находился в комнате, где проживал именно он. Там же находилась и печь, от которой также могло начаться возгорание. Второй брат и бабушка в этой комнате не проживали, поэтому их причастность к пожару не установлена.

Свидетель ФИО11 пояснила, что по вине братьев Хомицких в их районе уже горели стайки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Вострикова, которая сказала, что произошел пожар в доме, просила вызвать пожарных. Она (Вострикова) выскакивала на улицу, при этом у неё горела шуба. Ей вызывали скорую, так как она получила ожоги. Её квартира выгорела почти полностью, что не выгорел, было залито водой с пеной.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в дверь забежал Хомицкий Анатолий, крикнул, что начался пожар. Они с Востриковой стали убегать из квартиры, пытались собрать вещи и документы, огонь быстро распространялся, пришлось разбить окно. Все их имущество уничтожено огнем, Вострикова получила ожоги. Утром выяснилось, что в квартире Хомицких был включен самодельный нагреватель.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он видел, как произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ, видел, как Вострикову увозила скорая. Вещи они не успели вынести, так как было очень холодно и пожар быстро распространялся.

Заслушав истицу, ответчиков, их преставителя, представителя третьего лица, заключение прокурора Рима И.В., полагающего, что следует полностью удовлетворить исковые требования и взыскать с Хомицкого А.Н. сумму морального вреда и материального ущерба, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло загорание двухэтажного дома по адресу: <адрес> Первоначальное возгорание произошло в зальном помещении <адрес>, в которой проживали два брата Хомицкий А.Н. и Хомицкий Д.Н. и их бабушка Зиновьева <данные изъяты>.

В результате распространения огня причинен имущественный вред Востриковой И.Н. Из допроса Хомицкого А.Н. установлено, что в зальном помещении проживал он один, электронагревательный прибор изготовил самостоятельно совместно с братом (постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хомицкого А.Н.) данные о том, что электронагревательные приборы изготовлены кустарным способом подтверждаются также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причастность Хомицкого А.Н. к возникновению пожара установлена вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено причинение имущественного вреда Востриковой. В отношении Хомицкого А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку сумма ущерба не превысила 250000 рублей (л.д. 8).

Выводы об очаге пожара и причине возгорания также подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, виновность в возгорании, произошедшем в квартире Востриковой И.Н., установлена. Виновником пожара является Хомицкий А.Н., так как он один проживал в данной комнате, электронагревательный прибор, от которого предположительно произошел пожар, подключил именно он. Кроме того, именно в его комнате находилась печь, от которой также могло возникнуть возгорание и сам ответчик не отрицает, что именно он должен был следить за нормальной работой печи, так как в её дверце имелась неисправность.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Хомицкий А.Н. не обжаловал, следовательно, был согласен с данным постановлением.

Согласно экспертному заключению №-к сумма ущерба в результате повреждения и уничтожения личного имущества Востриковой И.Н. составляет 149540 рублей 57 копеек, стоимость материалов, необходимых для внутренней отделки квартиры составляет 9075 рублей 05 копеек.

Суд полагает, что несогласие ответчиков с данной суммой не является основанием для отказа в её взыскании. Конкретных возражений против оценки ущерба суду не высказано, ходатайства о проведении иной оценки не заявлено. Следовательно, у суда не имеется другого заключения оценщика, таким образом, суд полагает сумму ущерба установленной согласно имеющемуся заключению. Доводы ответчиков о том, что ущерб причинен в меньшем размере ничем не подтверждены, являются голословными. Суд также полагает, что сумма строительных материалов, указанная в оценке, подлежит взысканию, так как истица пояснила, что ремонт она проводила сама в 2007 году, тратила на ремонт свои денежные средства.

Так как истица являлась нанимателем данной квартиры, она обязана была проводить текущий ремонт помещения, соответственно, так как она понесла убыток по вине ответчика, сумму замещения строительных материалов также следует взыскать с ответчика Хомицкого А.Н.

Хомицкого Д.Н. суд полагает необходимым освободить от обязанностей ответчика, так как в комнате, являющейся очагом пожара, он не проживал, нагревателем не пользовался, вина его в произошедшем не установлена.

Кроме материального ущерба Востриковой И.Н. были также причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после событий ДД.ММ.ГГГГ у Востриковой И.Н. обнаружены термические ожоги кистей, лица 2-3 А степени, площадью поражения 8%, которые вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно Приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1. относится к критериям, характеризующим временное расстройство здоровья.

Согласно справке № Канской ЦГБ Вострикова И.Н. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с термическими ожогами.

Суд полагает, что поскольку в результате пожара Вострикова И.Н.. получила довольно сильные ожоги, испытывала страдания в результате боли и неудобства при лечении, после заживления на лице истицы остались шрамы, следует удовлетворить её требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика Хомицкого А.Н. 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Востриковой И.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Хомицкого А.Н. в пользу Востриковой И.Н. материальный ущерб в сумме 158616 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5172 рубля 32 копейки.

Решение быть обжаловано ответчиком в Канский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в мотивированной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Глущенко Ю.В.