Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-168/2011 от 14.01.2011

К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                           

Судья: Калуцких Р.Г.                                                                           Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - Журавлева А.В.

и судей - Леонтьевой И. В., Шуваевой Е.И.

с участием прокурора - Стародубцевой Т.А.,

при секретаре - Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Вишняковой А.А. к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя ОАО <данные изъяты> по доверенности - Солдатова А.И. на решение Советского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Вишнякову А.А. к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Вишнякову А.А. в должности экономиста в дополнительном офисе № в <адрес> <адрес> регионального филиала ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Решение в части восстановления Вишнякову А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Вишнякову А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 911 рублей 80 копеек (двадцать три тысячи девятьсот одиннадцать рублей 80 копеек).

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Вишнякову А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 3 539 рублей 09 коп. (три тысячи пятьсот тридцать девять рублей 09 копеек)».

Определением Советского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

« Исправить описки и арифметическую ошибку, допущенные в решении Советского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вишнякову А.А. к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Считать правильным написание во вводной части решения наименование ответчика вместо «ООО <данные изъяты> - «ОАО <данные изъяты>

Считать правильным написание в резолютивной части решения наименование ответчика и взыскателя вместо «ООО <данные изъяты> - «ОАО <данные изъяты>

Считать правильным написание в резолютивной части решения размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо « 24 636 рублей 40 копеек» - « 23911 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И. В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Вишнякова А.А. работала в дополнительном офисе № в <адрес> <адрес> регионального филиала ОАО «<данные изъяты> в должности старшего экономиста с ДД.ММ.ГГГГ С нею был заключен срочный трудовой договор об исполнении обязанностей экономиста временно, до выхода на работу основного работника - Сафоновой О.В., находившейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Приказом № - к от ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова А.А. уволена по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

     Считая увольнение незаконным, Вишнякова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на учет в женскую консультацию Советской ЦРБ в связи с беременностью, о чем поставила в известность управляющую дополнительным офисом Покидаеву А.М. Считает, что нахождение ее в состоянии беременности явилось основанием для ее увольнения. ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом с ДД.ММ.ГГГГ на работу Сафоновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в Советскую ЦРБ, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако больничный лист оплачен не был. Считает, что работодателем при увольнении нарушены положения ТК РФ, поскольку, работодатель, зная о ее беременности, не предложил перевестись на другую, имеющуюся у работодателя работу, которую она могла бы выполнять. Кроме того, Сафонова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком и обязанности экономиста на момент окончания ее временной нетрудоспособности никто из работников не исполнял. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Вишнякова А.А. просила суд восстановить ее на работе в должности экономиста, взыскать с ОАО <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 8 000 руб.

    В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты> по доверенности Сергеева О.В. исковые требования Вишняковой А.А. не признала и пояснила, что Вишнякова А.А. была уволена в связи с окончанием срочного трудового договора - в связи с выходом на работу основного сотрудника Сафоновой О.В. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова А.А. на работу не вышла, о причинах своего отсутствия на рабочем месте работодателя в известность не поставила. Работодателю о нахождении Вишняковой А.А. в состоянии беременности известно не было, поскольку никаких документов, подтверждающих факт ее беременности, Вишняковой А.А. представлено не было, поэтому на работодателе не лежало обязанности по предоставлению Вишняковой А.А. иной работы. Нарушений ТК РФ со стороны директора <адрес> регионального филиала ОАО <данные изъяты> при увольнении Вишняковой А.А. допущено не было. Представитель ОАО «<данные изъяты> просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> по доверенности - Солдатова А.И. просит отменить решение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ОАО <данные изъяты>, выслушав объяснения представителя ОАО <данные изъяты> по доверенности - Сергееву О.В., поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено.

Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, т.е. такие основания, которые могут быть применены ко всем работникам, независимо от их категории.

      Согласно ч.1 п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора ( ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

       В соответствии с положениями ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

     Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено, что Вишнякова А.А. была принята на работу на должность экономиста в дополнительный офис № в <адрес> <адрес> регионального филиала ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ временно, на период перевода основного работника Ивановой Л.В. до выхода на работу Сафоновой О.В., находившейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Увольнение Вишняковой А.А. произведено приказом директора <адрес> регионального филиала ОАО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, о чем Вишнякова А.А. уведомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Основанием к увольнению Вишняковой А.А. явилось окончание срока временного перевода основного работника Ивановой Л.В. в связи с выходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ старшего экономиста Сафоновой О.В., согласно ее заявлению.

Признавая увольнение Вишняковой А.А. незаконным, суд 1 инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения женщины по срочному трудовому договору в период ее беременности.

С данными выводами суда согласилась и судебная коллегия.

Согласно ч.3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что на учет у врача гинеколога Советской ЦРБ в связи с беременностью истица была поставлена ДД.ММ.ГГГГ

Факт оповещения истицей работодателя о своем состоянии беременности, судом установлен, подтверждается добытыми по делу и надлежаще оцененными судом доказательствами, подвергать сомнению которые у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что ответчик при увольнении Вишняковой А.А. не предложил истице до окончания беременности перевестись на другую имеющуюся в данной местности у работодателя работу, которую истица могла выполнять с учетом ее состояния здоровья, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала. Доказательств отсутствия таких должностей и невозможности перевода истицы представитель ответчика суду не представила, не добыто их и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены положения ч.3 ст. 261 ТК РФ, что в силу ст. 394 ТК РФ влечет за собой восстановление истицы на работе в той должности, которую она занимала до увольнения.

Поскольку ст. 394 ТК РФ предусматривает восстановление нарушенных прав работника со дня незаконного увольнения с работы, а не с момента восстановления судом нарушенных трудовых прав истицы, судебная коллегия полагает, что из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание суда 1 инстанции на дату восстановления истицы на работе - ДД.ММ.ГГГГ

Правильным является и вывод суда о взыскании с ОАО <данные изъяты> в пользу Вишняковой А.А. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, что не противоречит положениям ст.ст. 394, 395,237 ТК РФ.

Период вынужденного прогула судом определен верно.

Расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за время вынужденного прогула, судом проверен и признан правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», представителем ответчика не опровергнут.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, вины работодателя в незаконном увольнении истицы, характера и степени причиненных Вишняковой А.А. нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Все доводы и возражения сторон по делу судом тщательно проверены, им дана правильная юридическая оценка, мотивы необоснованности возражений представителя ответчика на исковые требования истца подробно изложены в решении суда, поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы ответчика обоснованными признать нельзя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ОАО <данные изъяты> были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него определением Советского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлениями описки и арифметической ошибки - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание суда на дату восстановления Вишняковой А.А. на работе - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -

Судьи -