Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4557/2016 ~ М-4980/2016 от 29.08.2016

                                                                                                           Дело № 2-4557/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года                                                                            г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Васькиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Никитину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Никитину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование следующее.

Автомобиль марки «Renault», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис №).

26.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Никитин А.А., управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами.

На дату ДТП риск обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 128 486,48 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В адрес ответчика 28.04.2016 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1079 ГК РФ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать в свою пользу с Никитина А.А. материальный ущерб в порядке суброгации в размере 128 486,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 769,73 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не участвовал, в иске представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никитин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что не считает себя виновным в произошедшем 26.08.2015 ДТП. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что двигался на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак №, со стороны базы отдыха «Городская усадьба» по направлению в п.Сельдь, миновав мост через р.Свиягу по главной дороге повернул направо, проехав 30 – 50 м., остановился по центру, приблизившись к встречной полосе на Т-образном перекрестке, оставив справа от себя место для проезда попутно движущегося транспорта, намереваясь повернуть налево, включив левый сигнал поворота. На выезде слева стоял автомобиль 2114, намеревавшийся повернуть направо, прямо по встречной полосе двигался транспорт, после того, как встречный транспорт проехал, убедившись, что препятствия для его движения отсутствуют, он приступил к осуществлению маневра поворота, однако неожиданно в левом зеркале заднего вида появился автомобиль марки «Рено Логан», проехавший слева от него на большой скорости между его транспортным средством и автомобилем 2114, после чего, проехав перед ним по диагонали, остановился на обочине справа. При движении автомобиль «Рено Логан» касательно столкнулся правой стороной кузова с колесом автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, из-за чего получил механические повреждения. Полагал, что нарушение требований ПДД РФ допущено именно водителем автомобиля «Рено Логан», производившего обгон его транспортного средства по встречной полосе движения, слева от него, хотя для этого имелись все условия справа. В иске просил отказать.

Третьи лица Крутилин М.А., Кашеварова А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав ответчика Никитина А.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 26.08.2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что автомобиль марки «Renault», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Рекитт Бенкизер», застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис №).

26.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак №, под управлением Кашеваровой А.А., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крутилину М.А., за рулем которого находился ответчик Никитин А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Renault», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно страховому акту № от 28.01.2015, составила 128 486,48 руб. Указанная сумма была перечислена 19.04.2016 страховой компанией ООО «Реском» в качестве оплаты счета от 29.02.2016 за ремонт транспортного средства.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства установлены судом и стороной ответчика не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Никитину А.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» сослалось в обоснование иска на то, что ДТП 26.08.2015 произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, Никитина А.А., нарушившего, согласно справке ГИБДД, ПДД РФ.

Проверяя указанные доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП от 26.08.2015 усматривается, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску при фиксации произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак №, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, находящихся под управлением Кашеваровой А.Ю. и Никитина А.А., не было указано на нарушение данными водителями ПДД РФ. Указано на нарушение собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, п.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В объяснениях водителей - участников ДТП, имеющихся в административном материале, Никитин А.А. указывает, что, находясь за рулем автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, он остановился перед поворотом на ул.Степная, намереваясь повернуть налево, приблизившись к встречной полосе на Т-образном перекрестке, оставив справа от себя место для проезда попутно движущегося транспорта. На выезде слева стоял автомобиль 2114, намеревавшийся повернуть направо, прямо по встречной полосе двигался транспорт, после того, как встречный транспорт проехал, убедившись, что препятствия для его движения отсутствуют, он приступил к осуществлению маневра поворота, начал движение, однако неожиданно в левом зеркале заднего вида появился автомобиль марки «Рено Логан», проехавший слева от него на большой скорости между его транспортным средством и автомобилем 2114, после чего, проехав перед ним по диагонали, остановился на обочине справа. Он попытался вывернуть руль вправо, однако этого оказалось недостаточно – автомобиль «Рено Логан» столкнулся правой стороной кузова с крылом и бампером его автомобиля. Свидетелем данного ДТП является водитель автомобиля 2114 ФИО1

Водитель Кашеварова А.Ю. в объяснениях указала, что, намереваясь проехать прямо по ул.Степная, двигалась со скоростью 25 км/ч., убедившись, что на встречной полосе движения автомашины отсутствуют, включила левый сигнал поворота и начала совершать обгон, ехавшая впереди автомашина двигалась прямо, после того, как ее автомобиль поравнялся с автомобилем ГАЗ, водитель данного транспортного средства начал резко поворачивать влево, ударив ее автомобиль в правую переднюю дверь.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 03.10.016 суду показал, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего 26.08.2015 с участием автомобилей ГАЗ и «Рено Логан» на Т-образном перекрестке на повороте к ООО «Shmitz», при этом он управлял автомобилем ВАЗ 21014, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП он стоял на перекрестке, намереваясь повернуть направо, ожидая, когда по главной дороге проследует движущийся прямо транспорт. Автомобиль «Рено Логан» на большой скорости осуществил обгон автомобиля ГАЗ в тот момент, когда он начал осуществлять маневр поворота налево с включенным сигналом левого поворота, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. На данном перекрестке автомобили, намеревающиеся повернуть налево, не мешают проезду транспортных средств справа от них, двигающихся прямолинейно.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 03.10.2016 суду показал, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего 26.08.2015 с участием автомобилей ГАЗ и «Рено Логан» на Т-образном перекрестке на повороте к ООО «Shmitz», при этом он находился в кабине автомобиля ГАЗ. При осуществлении поворота налево на перекрестке автомобиль «Рено Логан» на большой скорости осуществил их обгон слева, в результате чего произошло ДТП.

Поскольку ответчиком Никитиным А.А. оспаривалась вина в произошедшем 26.08.2015 ДТП, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 24.10.2016, в варианте дорожной обстановки по пояснениям Кашеваровой А.Ю.: она, как водитель автомобиля «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №, при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованием ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

водитель автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, Никитин А.А., при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям ответчика Никитина А.А., а также свидетелей ФИО1 и ФИО2:

водитель аавтомобиля ГA3-3302 Никитин А.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ;

водитель автомобиля «РЕНО Логан» Кашеварова А.Ю. при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованием п.11.2 Правил дорожного движения РФ.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям Кашеваровой А.Ю.: если она, как водитель автомобиля «РЕНО Логан», при скорости 25 км/ч могла обнаружить опасность на расстоянии более 12,5 метра от места столкновения, то она имела техническую возможность своевременным применением торможения предотвратить столкновение; если же водитель Кашеварова А.Ю. могла обнаружить опасность на расстоянии менее 12,5 метра от места столкновения, то она не имела технической возможности своевременным применением торможения предотвратить столкновение;

действия водителя автомобиля «РЕНО Логан» Кашеваровой А.Ю. при движении перед происшествием не соответствовали требованию ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

действия водителя автомобиля ГA3-3302 Никитина А.А. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, п.8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности;

возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля ГАЗ-3302 Никитиным А.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям ответчика Никитина А.А., а также свидетелей Афанасьева А.А и Андриевского Я.Г.:

действия водителя автомобиля «РЕНО Логан» Кашеварова А.Ю. не соответствовали требованию п.11.2 Правил дорожного движения РФ;

возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении Кашеваровой А.Ю. требования данного пункта указанных Правил;

в действиях водителя автомобиля ГA3-3302 Никитина А.А. отсутствуют несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Изображенная в схеме ДТП траектория поворота автомобиля «РЕНО Логан» явно не соответствует требованию п. 8.6 Правил, что, при всех прочих равных условиях, могло способствовать возникновению данного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак Т 075 ТО 77, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от 19.09.2014 ЦБ РФ, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 26.08.2015, принимая во внимание приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к Договору № от «24» мая 2010 г., а также имеющиеся фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП 26.08.2015 с учетом износа составляет 82 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 10 726,65 руб.

Суд, с учетом данных административного материала, пояснений ответчика об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, приходит к выводу о необходимости принять во внимание выводы судебной экспертизы, сделанные по варианту пояснений ответчика Никитина А.А.

Так, согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Действия водителя, намеревающегося осуществить маневр поворота налево, регламентированы требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 указанных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Пункт 8.2 этих же Правил обязывает водителя производить подачу сигнала заблаговременного до начала поворота. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 данных Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы ч.2 п.10.1 ПДД РФ: водитель должен принять всевозможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что включенный на автомобилем «ГАЗель» сигнал поворота налево запрещал выполнение маневра обгона данного автомобиля. Следовательно, в рассматриваемом варианте дорожной обстановки водитель автомобиля «РЕНО Логан» Кашеварова А.Ю. при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованием п. 11.2 ПДД РФ, ее действия не соответствовали требованию п. 11.2 ПДД РФ, возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении требования данного пункта указанных Правил.

Включенный сигнал поворота налево фактически вводил запрет на обгон автомобиля «ГАЗель». Поэтому в данном случае, с технической точки зрения, водитель автомобиля ГАЗ-3302, убеждаясь в безопасности предпринимаемого им маневра влево и не создании помех другим участникам движения, мог уделить большее внимание по отношению к встречному направлению движения и выбору траектории поворота. Требовать же от водителя перед поворотом налево непрерывно смотреть в зеркало заднего вида для того, чтобы постоянно убеждаться в том, что водитель движущегося сзади транспортного средства не начал обгон, особенно в случае, когда это запрещено Правилами, с технической точки зрения, недопустимо.

Эксперт также особо отмечает в заключении, что в процессе поворота налево автомобиля «ГАЗель» двигавшийся сзади автомобиль «РЕНО Логан» выходил из поля зрения водителя Никитина А.А. через зеркало заднего вида, что затрудняло возможность его обнаружения. Торможение автомобиля «ГАЗель» в процессе его поворота налево не способствовало бы обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку это могло привести к его остановке с перекрытием дороги, а в этом случае вероятность столкновения только бы увеличилась.

Таким образом, в данном варианте дорожной обстановки в действиях водителя автомобиля «ГАЗель» Никитина А.А. при движении перед происшествием отсутствовали несоответствия требованиями 8.1, 8.2 ПДД РФ. А, поскольку, справа от автомобиля «ГАЗель» имелось место для проезда других автомобилей, то, учитывая фотоизображения с места ДТП о ширине дороги, можно утверждать и о том, что перед поворотом налево водитель автомобиля «ГАЗель» занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Также эксперт отмечает, что место данного ДТП располагается сравнительно близко от поворота направо, а действия водителя при совершении маневра поворота направо регламентированы п. 8.6 ПДД РФ: двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Изображенная в схеме ДТП траектория поворота автомобиля «РЕНО Логан» явно не соответствует требованию, изложенному в п. 8.6 Правил, а это, учитывая сравнительно малое расстояние от перекрестка до места ДТП, при всех прочих равных условиях, могло способствовать возникновению данного происшествия.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ДТП, произошедшем 26.08.2015 с участием автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак №, под управлением Кашеваровой А.А., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитин А.А., имеется вина исключительно водителя Кашеваровой А.Ю., нарушившей п.п.8.6, 11.2, ч.2 п.10.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением указанных транспортных средств, и, соответственно, с возникновением ущерба у собственника автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с его повреждением.

Таким образом, за убытки, возникшие у истца в результате произведения страховой выплаты ввиду наступившего страхового случая в размере 128 486,48 руб., ответчик Никитин А.А. ответственность не несет, как не являющийся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 37 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Никитину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 128 486,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 769,73 руб., - отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 37 700 руб.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Высоцкая