Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2022 ~ М-897/2022 от 09.03.2022

63RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при помощнике судьи Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Администрации г. о. Самара, Администрации муниципального района <адрес>, Павловой С. В., Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Администрации г. о. Самара о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и Цилиной А.П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику банк предоставил кредит в сумме 65 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,1 % годовых. Цилина А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемое выморочное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Аэропорт – 2, <адрес>. Платежи в счёт погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 86 573,96 руб., из которых: 16 086,97 - просроченный основной долг, 70 486,99 руб. - просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 86 573,96 руб., из которых: 16 086,97 - просроченный основной долг, 70 486,99 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 797,22 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального района <адрес>, Павлова С. В., Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес>.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещался правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Павлова С.В. в судебном заседании требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> по доверенности Дементьева Е.Д. против удовлетворения требований о взыскании задолженности с Павловой С.В. и расторжении кредитного договора не возражала.

Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Цилиной А.П. были заклюяен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 111700 руб., сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления, под процентную ставку 16,1 % годовых.

В соответствии с п.6 указанного договора, количество платежей составляет 12 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 2722,27 руб.

Цель использования заемщика потребительского кредита – на цели личного потребления (п.11 договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 86 573,96 руб., из которых: 16 086,97 - просроченный основной долг, 70 486,99 руб. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Цилина А.П. умерла, что подтверждается сведениями с сайта нотариальной палаты <адрес> (л.д.11), свидетельством о смерти (л.д.12).

Из сведений, предоставленных Архивным отделом Управления ЗАГС <адрес> следует, что родителями Поповой (до брака Цилиной) С.В. являлись Цилина А.П. и Цилин В.А.

Также из указанных выше сведения следует, что Цилина А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с сайта нотариальной палаты <адрес> следует, что после смерти Цилиной А.П. наследственных дел не заводилось.

Судом установлено, что после смерти Цилиной А.П., наследником, фактически принявшим наследство является Павлова (до брака Цилина) С.В., что также было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН Цилиной А.П. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Смышляевка, <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Смышляевка, <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в пункте 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Таким образом Павлова (до брака Цилина) С.В. является наследником Цилиной А.П., фактически принявшей наследство после ее смерти и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу. Оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам не установлено.

В судебном заседании Павлова С.В. требования признала в полном объеме.

Из ответа МИФНС № по <адрес> следует, что на имя Цилиной А.П. открыт счет в ПАО «Сбербанк России», Самарской отделение № №, №, в ПАО «Совкомбанк» «Центральный» открыт счет №, №, №, в АО «ОТП Банк» открыт счет №.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД карточке учета транспортного средства, у Цилиной А.П. имеется транспортное средство марки LADA GFL120 VESTA, г/н №.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства недвижимое имущество: жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Смышляевка, <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Смышляевка, <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-2, <адрес>, а также денежные средства на счетах в ПАО «Совкомбанк» «Центральный» № в размере 80,07 руб., в ПАО «Сбербанк России», Самарской отделение № № в размере 2 859,23 руб., № в размере 2 859,23 руб.

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Стоимость наследуемого имущества с очевидностью превышает размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем требований истца подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 797,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Администрации г. о. Самара, Администрации муниципального района <адрес>, Павловой С. В., Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой С. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно денежные средства в размере 86 573,96 руб., из которых: 16 086,97 - просроченный основной долг, 70 486,99 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 797,22 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Цилиной А. П..

В удовлетворении требований к Администрации г. о. Самара, Администрации муниципального района <адрес>, Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.