Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-951/2020;) ~ М-670/2020 от 10.03.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                              04 марта 2021 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Герасимова С.Б. – Прохановой Е.В.,

представителя истцов по встречному иску, ответчиков по первоначальному иску Рычкова В.П., Рычковой Л.В. – Давыдовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Герасимова С. Б. к Рычкову В. П., Рычкову Д. В., Рычковой Л. В., Шиповой М. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, встречному иску Рычкова В. П., Рычковой Л. В. к Герасимову С. Б. о прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов С.Б. обратился в суд с иском к Рычкову В.П., Рычкову Д.В., Рычковой Л.В., Шиповой М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом.

В иске указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики также являются участниками долевой собственности на указанный дом. Ответчики чинят истцу препятствия во вселении и пользовании жилым домом, отказались предоставить ключи. Письменная претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать передать экземпляр ключей от указанного жилого помещения, определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив в пользование Герасимова С. Б. жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (поз.8), подсобное помещение площадью 7,2 кв.м. (поз.7), санузел, кухню, коридоры, веранды признать местами общего пользования, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Рычков В.П., Рычкова Л.В. обратились в суд с иском к Герасимову С.Б. о прекращении права собственности на жилое помещение.

В иске указали, что собственниками жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, являются Герасимов С.Б. (1/3 доля), Рычков В.П., Рычков Д.В., Рычкова Л.В., Шипова М.В. по 1/6 доле каждый. Герасимов С.Б. является бывшим зятем – мужем умершей дочери Рычкова В.П. и Рычковой Л.В. Разведены супруги были в ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе дочери. После смерти дочери Г.О. (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истцы отказываются от принятия наследства, а Герасимов С.Б. в течение 3 месяцев после вступления в наследство переоформляет 1/3 долю жилого дома на истцов. Данное обещание Герасимов С.Б. нарушил. Дом был приобретен в <данные изъяты> г. в недостроенном варианте. В спорном доме Герасимов С.Б. никогда не проживал, зарегистрирован не был, коммунальные платежи не оплачивал, ремонт дома не осуществлял. Фактически проживая по иному адресу, имея другие жилые помещения, он систематически предъявляет требования о выплате ему несоразмерной суммы за причитающуюся ему долю, о представлении ему ключей от помещения с непонятной целью, не соглашается ни на какие их предложения. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> руб., Герасимову С.Б. принадлежит <данные изъяты> кв.м., что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истцы просили установить сумму компенсации 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб. для дальнейшей выплаты истцами ответчику с целью утраты права общей долевой собственности Герасимова С.Б. в данном жилом помещении.

Определением суда названные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Рычков В.П., Рычкова Л.В. уточнили требования, просили суд признать право на долю Герасимова С.Б. в жилом помещении и земельном участке по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Герасимова С.Б. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, с выплатой компенсации за долю.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Герасимова С.Б. – Проханова Е.В. на первоначальном иске настаивала, встречные исковые требования не признала. Указала, что Герасимов С.Б. возражает против выкупа остальным участниками долевой собственности своей доли в праве на жилой дом и земельный участок. Раньше он никогда в данном доме не проживал, в настоящее время желает пользоваться данным жилым домом, иного жилья в собственности не имеет. Квартира, в которой он проживал с семьей, была приватизирована супругой и детьми, он от участия в приватизации отказался, после смерти супруги наследовали дети.

Представитель ответчиков-истцов Рычкова В.П., Рычковой Л.В. – Давыдова Н.В. встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении иска Герасимова С.Б. просила отказать. Пояснила, что комнатой, которую просит выделить истец, пользуется дочь истцов по встречному иску К., которая является инвалидом по психическому заболеванию и негативно восприняла необходимость освободить комнату. Поскольку порядок пользования жилыми помещениями уже сложился, целесообразно выделить Герасимову С.Б. иную комнату, меньшей площадью.

Ранее в судебном заседании Рычков В.П., Рычкова Л.В. пояснили, что дом был приобретен в <данные изъяты> г. в черновом варианте, его строительство длилось все 20 лет. Доли в праве на дом принадлежали также дочери и старшему внуку, которому дочь передала и свою долю. ДД.ММ.ГГГГ после смерти дочери с Герасимовым С.Б. была договоренность, что они откажутся от своей доли в наследстве на квартиру и машину, а он откажется от доли в праве на дом. В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. они узнали, что внук продал свою долю в праве на дом отцу – Герасимову С.Б. С ДД.ММ.ГГГГ г. Герасимов С.Б. с ним не общался, не звонил, не приезжал.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Рычков В.П., Рычкова Л.В. как участники долевой собственности обратились с иском к сособственнику Герасимову С.Б., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом установлено, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности Герасимова С. Б. (1/3 доли в праве), Рычковой Л. В., Рычковой (в настоящее время – Шиповой) М. В., Рычкова В. П., Рычкова Д. В. (по 1/6 доле в праве у каждого), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Из справки Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном жилом доме зарегистрированы Рычкова Л. В., Рычков В. П., Р., Р.Н..

По ходатайству истцов по встречному иску судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости 1/3 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок составляет <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость 1/3 доли в праве на жилой дом – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве на земельный участок – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Рычкова В.П., Рычковой Л.В. о готовности выкупить долю Герасимова С.Б. по определенной экспертом сумме не заявляла, уточненные требования поддержала.

Представитель Герасимова С.Б. указала на несогласие своего доверителя на прекращение права собственности на спорное имущество с выплатой компенсации.

В Определении от 07 февраля 2008 года № 242-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ иных жилых помещений в собственности Герасимова С.Б. не имеется. Долю Герасимова С.Б. в праве на спорное жилое помещение (1/3) нельзя признать несущественной. Наличие интереса Герасимова С.Б. в данном жилом помещении усматривается в том, что, став сособственником дома ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к иным сособственникам с требованием предоставить ему ключи от жилого помещения, а впоследствии обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением.

Применительно к спорным правоотношениям, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Рычкова В.П., Рычковой Л.В. удовлетворению не подлежат.

Наличие жилого помещения в собственности сына Герасимова С.Б. – Г. не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что в спорном доме Герасимов С.Б. не зарегистрирован и не проживал, не оплачивал коммунальные платежи, не нес расходы на содержание дома, не могут быть основанием для лишения его права собственности, которое возникло у него только в ДД.ММ.ГГГГ г. Не проживание ответчика в спорном жилом помещении, а также не несение им расходов на содержание имущества само по себе основанием для применения положений ст. 252 ГК РФ не является.

Рассматривая требования Герасимова С.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования им суд исходит из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из показаний Рычкова В.П., зафиксированных в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, он готов предоставить Герасимову С.Б. ключи от жилого дома только в случае возмещения издержек по строительству дома. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рычков В.П. пояснил, что взаимоотношения с Герасимовым С.Б. негативные, совместное проживание на одной территории невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.Б. обратился к Рычкову В.П., Рычковой Л.В. с требованием о нечинении ему препятствий в пользовании жилым домом, предоставлении ключей от входной двери и калитки.

На момент рассмотрения дела стороны не отрицали, что Герасимов С.Б. принадлежащим ему имуществом не пользуется, ключей от входной двери дома у него не имеется, Рычковы предоставить ему ключи отказываются.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Порядок пользования спорным жилым домом между собственниками не установлен. Фактически в настоящее время жилым домом и земельным участком пользуются только ответчики по первоначальному иску. Истец по первоначальному иску не может пользоваться жилым домом в связи с отсутствием соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствием необходимых комплектов ключей. Сособственники дома Шипова М.В. и Рычков Д.В. в данном жилом помещении не зарегистрированы.

Поскольку факт чинения препятствий Герасимову С.Б. в пользовании имуществом, находящимся в его собственности, установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом. Следует обязать ответчиков по первоначальному иску не чинить препятствий Герасимову С.Б. в пользовании жилым домом, а также обязать передать ему ключи от спорного жилого дома.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь всех помещений здания <данные изъяты> кв.м., общую площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., из нее жилую площадь – <данные изъяты> кв.м., подсобную – 55,1 кв.м. Жилой дом состоит из жилых комнат площадью 16,9 кв.м. (поз.1 на плане), 16,0 кв.м. (поз.8), 28,7 кв.м. (поз.9), 8,9 кв.м. (поз.4, согласно экспликации относится к жилой площади), имеются места общего пользования (санузел, кухня, коридоры).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами.

Пропорционально доле в праве общей собственности, на Герасимова С.Б. приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади. При этом он просит выделить ему в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, подсобное помещение площадью 7,2 кв.м., которые являются изолированными.

Такой порядок пользования, по мнению суда, не нарушит прав остальных сособственников, учитывая, что им остаются в пользовании отдельные изолированные комнаты. Принимая во внимание, что остальные сособственники предложений по выделению им в пользование конкретных помещений не представили, о разногласиях между собой по вопросу пользования помещениями в доме не заявили, суд исходит из того, что Рычков В.П., Рычков Д.В., Рычкова Л.В., Шипова М.В., выступая соответчиками по иску Герасимова С.Б., готовы по своему усмотрению определять между собой порядок пользования жилыми комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. (поз.1), 28,7 кв.м. (поз.9), 8,9 кв.м. (поз.4).

Остальные помещения в спорном жилом помещении, учитывая их назначение, должны быть переданы в общее пользование сторон.

Возражая против уточненных требований Герасимова С.Б., представитель Рычковых указала, что исторически комнату №, которую просит себе выделить истец по первоначальному иску, занимала К., которая является инвали<адрес> группы (психическое заболевание) и негативно восприняла необходимость покинуть данную комнату.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Рычковыми не представлено доказательств фактического проживания К. в данной комнате, подтверждения озвученного диагноза, документов, определяющих степень родства с К., которая является совершеннолетним дееспособным лицом, доказательств сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, на который они ссылаются.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств по смыслу статей 2, 3, 12, 35 ГПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо розыскных действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Доводы Рычковых о том, что порядок пользования жилым помещением сложился, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данный порядок пользования складывался без участия сособственника Герасимова С.Б.

Доводы Рычковых о возможности выделить Герасимову С.Б. вместо комнаты № комнату № размером 9 кв.м. судом отклоняются, поскольку Герасимову С.Б. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., таким образом, комната площадью 8,9 кв.м. значительно меньше идеальной доли Герасимова С.Б. Компенсации за данную несоразмерность Рычковыми не предложено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Герасимова С.Б. о предоставлении ему в пользование жилого помещения площадью 16,0 кв.м. (поз.8), подсобного помещения площадью 7,2 кв.м. (поз.7) согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, признав санузел, кухню, коридоры, веранды местами общего пользования.

Суд отмечает также, что отношения по пользованию жилым домом являются длящимися, то есть стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым домом, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с Рычкова В.П., Рычкова Д.В., Рычковой Л.В., Шиповой М.В. в пользу Герасимова С.Б. подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова С. Б. удовлетворить.

Обязать Рычкова В. П., Рычкова Д. В., Рычкову Л. В., Шипову М. В. устранить препятствия Герасимову С. Б. в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, и передать Герасимову С. Б. ключи от данного жилого помещения.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив в пользование Герасимова С. Б. жилое помещение площадью 16,0 кв.м. (поз.8), подсобное помещение площадью 7,2 кв.м. (поз.7) согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, санузел, кухню, коридоры, веранды признать местами общего пользования.

Взыскать с Рычкова В. П., Рычкова Д. В., Рычковой Л. В., Шиповой М. В. солидарно в пользу Герасимова С. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Рычкова В. П., Рычковой Л. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021 г.

Судья Е.А. Андреева