Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2016 от 12.01.2016

Дело № 2 – 148

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Махмутова М.Х.

секретаря судебного заседания                                                                     Буденовских В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года в г. Шумиха Курганской области гражданское дело по иску Резник Э. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Резник Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда указав, что <Дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ***. Согласно договору ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей однокомнатную квартиру № *** площадью *** кв. м находящуюся на 4-м этаже не позднее <Дата>. Платеж за вышеуказанную квартиру составляет ***, которую она оплатила <Дата>. На сегодняшний день квартира ей не передана, в связи с переносом сроков сдачи объекта. Своими действиями ответчик нарушил условия договора и обязан выплатить неустойку. <Дата> она обратилась к ответчику с претензией по поводу неисполнения обязательств по договору и выплаты неустойки в добровольном порядке, которая не была удовлетворена. Изменив расчет неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период <Дата> по <Дата> в сумме ***, с <Дата> по <Дата> *** штраф в размере ***, и компенсацию морального вреда в размере ***

Истец Резник Э.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от <Дата>). Представил суду отзыв, в котором указал, что законодательство Российской Федерации не запрещает застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. Указывает, что срок передачи объекта перенесён на <Дата> в связи изменениями к проектной декларации от <Дата>. В адрес истца были направлены уведомления о продлении сроков строительства, и предложения заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия с выплатой соответствующей компенсации либо расторгнуть договор. Полагает что взыскание неустойки за просрочку передачи объекта возможно лишь после подписания участником акта приема-передачи. Не соглашаясь с расчетом неустойки, представил свой расчет, согласно которому размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составляет *** Одновременно указывает, что заявленный размер неустойки необоснованно завышен и несоразмерен наступившим последствиям, а право потребителя требовать штраф по Закону «О защите прав потребителей» не должно служить по делам о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, средством обогащения. Ходатайствует о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ***, по которому ООО «Гринфлайт» обязалось передать в собственность Резник Э.В. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № ***, общей проектной площадью, с учётом площади лоджии *** кв. м, находящуюся на 4-м этаже в жилом доме по адресу: ***, не позднее <Дата>.

Цена договора составляет *** (п. 3.3. Договора).

Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1. Договора).

При нарушении Застройщиком сроков ввода в эксплуатацию Дома с учетом п. 5.1.1., а также иных обязательств принятых на себя по настоящему договору, Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки (п. 8.3. Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке за номером № *** от <Дата> и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 ст. 6 указанного Закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Обязательства по договору от <Дата> в части оплаты стоимости договора в размере *** истцом исполнены в полном объёме (платежные поручения от <Дата>).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, жилой дом по адресу: ***, до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира № *** истцу не передана, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья от <Дата> № ***.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору от <Дата> не исполнил, в установленный договором срок, не позднее <Дата>, квартиру истцу не передал, допустил просрочку исполнения обязательств по договору, суд находит требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, обоснованными, при этом судом учитывается, что право истца предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон (п. 8.3. Договора).

По указанным выше основаниям доводы ответчика о том, что право истца на взыскание неустойки возникает лишь после подписания акта приема-передачи, суд находит необоснованными и противоречащими условиям договора.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта недвижимости перенесён в связи с изменениями к проектной декларации от <Дата>, не подтверждены материалами дела.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика суду представлены не были.

Напротив, период допущенной ответчиком просрочки, свидетельствует о нарушении прав дольщика, лишении его того, на что он вправе был рассчитывать при совершении сделки, а именно получение в собственность квартиры до <Дата>.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

То есть, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Соответственно неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая действовала на момент <Дата> и составляла 8,25 % годовых.

Исходя из условий договора от <Дата>, период просрочки составляет с <Дата> по <Дата> - 310 дней и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит возможным согласиться с расчетом ответчика, согласно которому неустойка за период с <Дата> по <Дата> составляет *** (*** : 100 х 8,25 : 300 х 2 х 310 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12. 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, возражения ответчика против взыскания неустойки и ходатайство о ее уменьшении, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и то, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, а также наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками, длительность периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, учитывая имущественное положение истца и то, что ответчиком принимались меры к заключению дополнительного соглашения с выплатой соответствующей компенсации, учитывая, что тяжких последствий для истца не наступило, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме ***, начисленный за период с <Дата> по <Дата>, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ***

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать размер денежной компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств застройщика по договору от <Дата> в размере *** Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд оснований не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения к нему с досудебной претензией, в том числе и после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** (*** + ***) : 2.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой определяется в соответствии с абзацем 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ и составляет ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Резник Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Резник Э. В. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** и штраф в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья                                                             Махмутов М.Х.

Мотивированное решение

изготовлено 29 февраля 2016 года

Судья                                                              Махмутов М.Х.