Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2013 от 12.08.2013

Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

                                                                                              Уголовное дело № год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря ФИО3,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под мерой процессуального принуждения - обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

       Подсудимый ФИО2 неправомерно завладел транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО2, находясь на                            <адрес> во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО1, увидел транспортное средство - мотоцикл марки «VIRAGO», принадлежащее последнему. В это время у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, зная о том, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, не имея умысла на его хищение, с целью передвижения на нем по <адрес>, путем свободного доступа, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель транспортного средства и неправомерно, без цели хищения, завладев мотоциклом, начал движение на нем по <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил наезд на изгородь из шифера, которой огорожено домовладение ФИО4, расположенное по <адрес>.

     Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения - угон.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ, особый порядок).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО7 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Представитель государственного обвинения - заместитель прокурора <адрес> ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимый и его защитник.

    Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно поданного заявления просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без его участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, меру наказания определить подсудимому на усмотрение суда. Он в полном объеме поддерживает заявленные им исковые требования, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по ч. 1 ст. 166 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемом деянии вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном акте фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО2, мнение его защитника ФИО7, государственного обвинителя, изучив материалы дела, а также учитывая, что ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и, учитывая, что последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, максимальное наказание, за которое не превышает 5 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

     Обвинение, с которым согласился ФИО2, суд считает обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а содеянное им верно квалифицировано по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения - угон.

    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2, не состоящий на учете у врача психиатра (л.д. 95), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.         

    Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями                 ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

    При назначении наказания подсудимому, суд также исходит из положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        Так суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственностиза совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 89, 90, 91).                    

        Вместе с тем, ФИО2 судимости не имеет (л.д. 79-80), совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, вину, в совершении которого признал полностью, раскаялся, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 94, 95), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 96). Суд расценивает указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого.

     Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания, за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

     Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд также не находит, в виду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, личности виновного, его имущественного положения (не имеет постоянного источника дохода), учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно при назначении к нему наказания, не связанного с лишением свободы, а потому не находит оснований для назначения ему иного более строгого вида наказания. При этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

    Суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Разрешая гражданский иск, заявленный в ходе дознания потерпевшим ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 6754 рубля 50 копеек (л.д. 50), суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом суд учитывает, что вина ФИО2 в совершении преступления и причинения в связи с этим материального ущерба потерпевшему доказана. Материальный ущерб до настоящего времени им не возмещён. В судебном заседании он полностью признал заявленные ФИО1 исковые требования. Учитывая изложенное, суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

     Вещественные доказательства по делу возвращены собственнику в ходе дознания.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО2 в течение срока наказания следующие ограничения:

не покидать постоянного места жительства: <адрес> ежедневно в период времени с 22 часов до 06 часов;

не посещать места реализации и распития алкогольных напитков (кафе, бары и т.д.), расположенных по месту его жительства в пределах Михайлоанненского сельсовета <адрес>;

       а также без согласия филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> не менять место своего жительства по адресу: <адрес>;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

один раз в месяц являться для регистрации в филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> в назначенные инспекцией время и дни, а также по их первому требованию;

не препятствовать работникам филиала по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> посещать ФИО2 по месту его проживания.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО2, в соответствии со ст. 49 УИК РФ исчислять со дня постановки его на учет в филиале по <адрес> Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>.

    Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6754                 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                         Судья                                                        О.М. Кабанова