Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3888/2021 ~ М-3158/2021 от 29.04.2021

№ 2-3888/2021

10RS0011-01-2021-008549-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапитовой И.И. к АО «ТНС энерго Карелии» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Агапитова И.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где она проживает. Между истцом и ответчиком заключен публичный договор на предоставление коммунальной услуги – электроснабжение. В период с ДД.ММ.ГГГГ услуга по электроснабжению предоставляется в ненадлежащем качестве. В частности, по данным истца всего в спорный период несколько раз допускалось отключение электроэнергии на срок более 24 часов в течение одного эпизода отключения, в том числе, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и более 72 часов по совокупной продолжительности отключений: в 2018 – 117 час. 56 мин, в 2019 – 169 час. 56 мин., в 2020 – 120 час. 31 мин., в 2021 (по ДД.ММ.ГГГГ) – 166 час. 59 мин. Таким образом, ответчик допускает превышение допустимых суточных перерывов электроснабжения (более 24 часов подряд) и превышение совокупного допустимого количества часов прекращения электроснабжения в течение года (более 72 часов), что подтверждается справками ЕДДС по факту обращения жителей об отсутствии электроэнергии, а также информацией о перерывах в электроснабжении, предоставленных АО «ПСК» и ПАО «МРСК Северо-Запад». Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу ненадлежащего оказания услуги по электроснабжению, однако, до настоящего времени поставка электроэнергии продолжает осуществляться с недопустимыми перерывами. В связи с частым отсутствием электроэнергии истец испытывает неудобства, поскольку в доме становиться холодно из-за отключения электрообогревателей, истец не может готовить пищу, соблюдать диету, заниматься домашними делами, смотреть телепрограммы. Кроме того, истец, имея заболевание гипертонию, лишена возможности пользоваться аппаратом для измерения давления, пользоваться ингалятором, из-за постоянного холода у нее обострились хронические заболевания, в частности артроз, простуда перешла в бронхит, появился холецистит, в темноте она часто спотыкается, падает и получает травмы, у нее ухудшилось зрение. В связи с указанными фактами, ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает отключения электроэнергии в ее доме незаконными и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениям, пояснила, что состояние ее здоровья из-за действий ответчика ухудшилось, правом о назначении судебной медицинской экспертизы не воспользовалась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не оспаривала, что в 2018-2021 были неоднократные отключения электроэнергии в <адрес>, но данные отключения связаны с работами, которые проводили АО «ПСК» или ПАО «МРСК Северо-Запад» либо с аварийными ситуациями, АО «ТНС энерго Карели» является только гарантирующим поставщиком, не владеет электрическими сетями, само никакие работы не проводит, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и ухудшением состояния ее здоровья, также полагает заявленную истцом сумму завышенной.

Представитель третьего лица АО «Прионежская сетевая компания» в судебном заседании считали требования необоснованными по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представитель третьего лица в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, представили письменное заключение по иску, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

Согласно ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по электроснабжению на основании договора энергоснабжения предоставляются ответчиком АО «ТНС энерго Карелия». Сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии, является АО «ПСК».

Энергоснабжение <адрес> осуществляется от ВЛ-10 кВ Л-40-4, принадлежащей ПАО «МРСК Северо-Запада». Распределительные сети 0,4 кВ, ТП-1222, ТП-1223 в <адрес> состоят на балансе АО «ПСК». Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» филиал Карельский и АО «ПСК» установлена на контактных соединениях шлейфов разъединителя с проводами ВЛ-10 кВ Л-40-4 на опоре № 559 согласно АРБП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий истцу <адрес> в соответствии с Актом о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № № запитан от ТП-1222 по ВЛ-10 кВ Л-40-4.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имели место отключения ВЛ-10кВ Л-40-4 в сетях ПАО «МРСК Северо-Запада филиал Карельский, в том числе, и в доме истца.

В 2019 истец неоднократно обращалась в адрес ответчика АО «ТНС энерго Карелия» с заявлениями по вопросу поставки электроэнергии в ее дом. Данные обращения ответчиком были рассмотрены и даны соответствующие ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отключения электроэнергии были связаны с аварийными ситуациями и плановыми работами в сетях сетевой организации АО «ПСК».

Судом также установлено и данный факт стороной ответчика не оспаривается, что общая продолжительность отключений составила: за 2018 - 81 час. 19 мин.; за 2019 – 96 час. 07 мин., за 2020 – 105 час. 01 мин.; за 2021 – 92 час. 14 мин., что подтверждается сводной информацией, предоставленной АО «ПСК» и ПАО «МРСК Север-Запад». Причинами перерывов в подаче электроэнергии являлись аварийный ситуации (падение деревьев, сильный ветер и т.д.) и плановые ремонтные работы (замена опор и изоляторов на опорах, расчистка трассы и вырубка угрожающих деревьев и т.д.). При этом, отключение электроэнергии продолжительностью более 24 часов подряд зафиксировано один раз - с 19 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ (48 час. 53 мин.).

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Исходя из статей 542, 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об электроэнергетике» (далее Федеральный закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. При аварийных электроэнергетических режимах допускаются веерные, то есть обусловленные технологическими причинами отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

В соответствии с п.п. «з», «и» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, ограничение режима потребления вводится в том числе, при возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

В соответствии с п. 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям,, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии, может быть осуществлено по одной их трех категорий надежности. Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Для потребителей третьей категории надежности сетевая организация наличие резервных источников снабжения электрической энергией не обеспечивает. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимо более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Также, согласно п. 1.2.21 Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 204 от 08.07.2002, для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 сутки.

Поскольку потребители электроэнергии в <адрес>, в том числе, и истец относятся к третьей категории надежности, то обеспечение их независимыми резервными источниками снабжения электрической энергией при введении режима ограничения энергоснабжения для проведения ремонта законом не предусмотрено.

Оценивая изложенное выше в совокупности, принимая во внимание обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая причины, по которым производилось отключение электроэнергии в <адрес>, в том числе, и в доме истца, - аварийные ситуации и ремонтные работы), суд считает данные отключения законными.

Вместе с тем, учитывая, что данные отключения превысили допустимое число часов отключения (более 72 часов в год) за ДД.ММ.ГГГГ и однократное время отключения более 24 часов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то в данном случае имеются нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 157 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пп. «е» п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребителем на розничном рынке, используемой для бытовых нужд, несет ответственность за нарушение договорных обязательств, то есть является исполнителем коммунальной услуги. Соответственно к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, и в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав изложенные установленные судом обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя на качественное предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в период с июля 2018 по май 2021. В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

При этом, соответствующих доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истца в связи с отключением электроэнергии, истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено. Представленные копии медицинских документов свидетельствуют о наличии у истца определенных заболеваний, в том числе, и хронических, а также о фактах обращения истца к врачам по поводу указанных заболеваний. Однако доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между отключением энергоснабжения и наличием у истца указанных ею заболеваний, истцом не представлено, правом о назначении судебной медицинской экспертизы истец не воспользовалась.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что за истцом на праве общей совместной собственности зарегистрировано благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>. Также на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Согласно представленным медицинским документам адресом проживания истца является: г. <адрес> получает медицинской обслуживание в ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>», что свидетельствует о возможности проживания истца в ином жилом помещении в случае отключения электроэнергии, особенно в зимний период.

С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ТНС энерго Карелия» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТНС энерго Карелии» в пользу Агапитовой И.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «ТНС энерго Карелии» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ