Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7386/2015 ~ М-5635/2015 от 29.05.2015

№2-7386/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Олейник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швец В.И. к правлению СНТ «ответчик». Правлению СНТ «ответчик2», Администрации ..... муниципального района ..... о признании незаконным согласования границ земельного участка, обязании восстановить границу, признании недействительным проекта границ земельного участка СНТ «ответчик2» и Постановления Администрации ..... муниципального района ..... № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам(с учетом уточнений), в обоснование указав, что является собственником земельного участка № в СНТ «ответчик» в районе АДРЕС. Полагает, что согласование границ между СНТ «ответчик» и СНТ «ответчик2» произведено незаконно и нарушает его права, поскольку между двумя СНТ имеется земельный спор, а граница должна быть восстановлено в соответствии с ранее имеющимися документами.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал по изложенным в иске и уточненном иске обстоятельствам, просил удовлетворить.

Представители ответчиков – СНТ «ответчик2» и СНТ «ответчик» в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что ранее истец уже обращался почти с такими же требованиями и в удовлетворении иска отказано. Доводы истца опровергаются проведенной ранее судебной экспертизой.

Представитель ответчика – Администрации ..... муниципального района ..... по доверенности Протазанова Е.С. в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, полагая их необоснованными, просила применить срок исковой давности и отказать ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Заслушав пояснения сторон и представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником земельного участка К№ по адресу: АДРЕС что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. м кадастровой выпиской(л.д.10, 23-26).

В ДД.ММ.ГГГГ. была произведена корректировка генплана СНТ «ответчик», согласованная в установленном законом порядке и подписанная в том числе истцом как владельцем земельного участка №(л.д.16).

Постановлением Администрации ..... муниципального района ..... № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка СНТ «ответчик2» с местоположением в районе АДРЕС(л.д.29,42).

Постановлением главы г.п. ..... муниципального района ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена корректировка ген. плана застройки СНТ «ответчик2»(л.д.43-45).

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Швец В.И к СНТ «ответчик», СНТ «ответчик2» о признании корректировки генплана СНТ «ответчик2» от ДД.ММ.ГГГГ. незаконной, признании права пользования на земельный участок № в границах действия межевых знаков СНТ «ответчик», восстановлении проезжей части дороги СНТ «ответчик2» около участка №(л.д.67-68). В ходе рассмотрения данного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, которая установила пересечение границ земельного участка истца в СНТ «ответчик» и границ СНТ «ответчик2» по контуру на площади 6 кв.м., которое является допустимой погрешность. Участок ответчиков на кадастровый учет не поставлен, проведенное межевание СНТ «ответчик2» не нарушает права истца в пользовании участком. При постановке на кадастровый учет внешняя граница участка СНТ «ответчик2» будет полностью соответствовать внешней границе участка истца.

Решением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требования Швец В.И. к СНТ «ответчик» о признании права собственности на земельный участок в границах, указанных в государственном акте на право пользования землей СТ «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.69). основанием для отказа в иске послужило недоказанность истцом доводов о нарушении его право, а также неизменность границ земельного участка истца с момента вынесения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает заявленные Швец В.И. требования не обоснованными по следующим основаниям.

Ст.12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства суд полагает, что истцом не доказано нарушение своих прав.

Суд полагает установленным, в том числе двумя решениями суда, что нарушений прав истца в действиях ответчиков не усматривается и произведенная корректировка генплана СНТ «ответчик2» является законной и также не нарушает права истца.

Требования истца хотя и изложены в другой формулировке, но по своей сути содержат аналогичные основания, предмет и обстоятельства. Новых обстоятельств с момента рассмотрения дела судом в ДД.ММ.ГГГГ. суд также не усматривает. А переоценка установленным судом обстоятельствам в силу ст.61 ГПК РФ недопустима. Оснований для восстановления границ земельного участка также не имеется.

Также у истца отсутствует и право оспаривать и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно не затрагивает его права и законные интересы.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске установленного законом трехмесячного срока для оспаривания Постановления Главы администрации, что является в силу ст. 199 ГК РФ, основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчиков.

С учетом изложенного, суд полагает, что права и законные интересы Швец В.И. оспариваемым Постановлением и согласованием границ, а также произведенной корректировкой ген. Плана СНТ «ответчик2» не нарушены, истцом пропущен срок исковой давности, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░2», ░░░░░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░2», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░2» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░2» ░░░░░░░░ 160669░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..... № ░░ ░░.░░.░░░░. «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░», – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░