Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2017 от 26.06.2017

Дело № 12-154/2017

РЕШЕНИЕ

            по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 июля 2017 года                                                                       город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Домоцев К.Ю. в 16 часов 30 минут в помещении Кисловодского городского суда, с участием представителя заявителя ООО УК «Перспектива» Князева А.В., представителя администрации города-курорта Кисловодска Молчан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу директора ООО Управляющей компании «Перспектива» Грицаева В.М. на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года в отношении ООО УК «Перспектива»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № от 19.04.2017 года ООО Управляющая компания «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директором ООО УК «Перспектива» Грицаевым В.М. подана на него жалоба, в которой просит отменить постановление № от 19.04.2017 года вынесенное административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы директор ООО УК «Перспектива» Грицаев В.М. указывает, что согласно постановлению №, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 07 минут на территории жилого многоквартирного дома по улице <адрес>, выявлен факт того, что ООО УК «Перспектива» не выполнило правила благоустройства в населенных пунктах, а именно на указанном многоквартирном доме отсутствует указатель с наименованием улицы, что является нарушением п. 7.2 ст. 13 Правил Благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на всех жилых, административных, производственных и общественных зданиях в соответствии с установленным порядком нумерации домов в городе Кисловодске должны быть вывешены указатели и номера домов, установленных образцов с подсветкой в темное время суток, а на многоквартирных домах - дополнительно с указателями номеров подъездов и квартир, они должны содержатся в чистоте исправном состоянии».

Дословно приведенный текст абзаца 1 установочной части постановления № лишен всякого смысла, однако послужил для вынесения постановления о признании ООО УК «Перспектива» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 4.1. Закона № 20-кз и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 13 Правил Благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске от 25.05.2012 года № 90-412, не содержится подпунктов и называется «Бордюрные камни», что свидетельствует о несоответствии указанного в оспариваемом постановлении факта, вменяемому административному правонарушению.

Пункт 5 ст. 10 Правил Благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске от 25.05.2012 г. № 90-412 на который ссылается административный орган гласит, что при проектировании строительства и реконструкции зданий и сооружений с горизонтальными или малоуклонными крышами на территориях населенного пункта со сложившейся высокоплотной застройкой может быть предусмотрено устройство крышного и вертикального озеленения.

Таким образом, считает, что оспариваемое постановление также подлежит отмене, поскольку на одной из стен данного многоквартирного дома указатель установлен, и об этом заявлялось административному органу на заседании комиссии, что подтверждается записью в постановлении №.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Полагает, что по всем признакам данное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Кроме того, считает, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение вины ООО УК «Перспектива» в указанном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

    В судебном заседании представитель юридического лица ООО УК «Перспектива» Князев А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года в отношении ООО УК «Перспектива» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того, указал, что до вынесения постановления по делу нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении были устранены. На многоквартирном доме по улице <адрес> установлены адресные таблички.

Представитель администрации города курорта Кисловодска – ведущий специалист юрисконсульт администрации города-курорта Кисловодска Молчан К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой ООО УК «Перспектива» не согласилась, считала, что постановление № от 19.04.2017 года о признании ООО УК «Перспектива» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, вынесено законно и обоснованно, поскольку в нарушение действующего законодательства ООО УК «Перспектива» допущено нарушение п. 7.2 ст. 13 «Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске» от 25.05.2012 года № 90-412. Кроме того пояснила, что ООО УК «Перспектива» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. С учетом изложенного просила суд в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу директора ООО УК «Перспектива» Грицаева В.М., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав доводы участников процесса, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы директора ООО УК «Перспектива» Грицаева В.М., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

Частью 1 статьи 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусмотрена ответственность за невыполнение правил благоустройства населенных пунктов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, совместно с техником-смотрителем МБУ ГЭС ФИО5, при проведении осмотра территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на обслуживании ООО УК «Перспектива», были выявлены нарушения п.п. 5 п. 9 ст. 10 и п. 7.2 ст. 13 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 90-412 от 25.05.2012 года (с изменениями внесенными решением Думы города-курорта Кисловодска от 04 мая 2016 года № 54-416), выразившиеся в отсутствии указателя с наименованием улицы и номера дома на многоквартирном доме.

Указанные факты явились основанием для привлечения ООО УК «Перспектива» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», которая предусматривает ответственность за невыполнение правил благоустройства населенных пунктов.

Постановлением № от 19.04.2017 года административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска ООО УК «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения и виновность ООО УК «Перспектива» в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО УК «Перспектива», фотоснимками, а также свидетельствами о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст 1.2. КРФ об АП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные обстоятельства дела и вина ООО УК «Перспектива» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Обоснованность привлечения к административной ответственности ООО УК «Перспектива» по ст. ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» не вызывает у судьи сомнений.

Вместе с тем, судья считает, что имеются основания для освобождения юридического лица ООО УК «Перспектива» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КРФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КРФ об АП допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КРФ об АП. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КРФ об АП.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, характер выявленного правонарушения, судья приходит к выводу о признании действий ООО УК «Перспектива» малозначительными, поскольку они не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не содержат опасной угрозы для общественных отношений, а также не причинили кому-либо ущерб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до момента вынесения постановления, ООО УК «Перспектива» нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении устранены, путем установления на многоквартирном доме по улице <адрес> нумерации, указателей с наименованием улицы и номера дома на многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП.

Суд считает, что, несмотря на то, что ООО УК «Перспектива» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», при установленных фактических обстоятельствах дела оно является малозначительным, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью административного правонарушения и освобождения юридического лица от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 КРФ об АП, судья,

решил:

жалобу директора ООО Управляющей компании «Перспектива» Грицаева В.М. на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года в отношении ООО УК «Перспектива» - удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года в отношении ООО УК «Перспектива», признанного виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года в отношении ООО УК «Перспектива» - прекратить за малозначительностью.

Объявить юридическому лицу ООО Управляющая компания «Перспектива», в лице директора Грицаева В. М. за несоблюдение требований п. 7.2 ст. 13 Правил Благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске от 25.05.2012 г. № 90-412, устное замечание.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии с требованиями ст. 30.12 КРФ об АП, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке главы 30 КРФ об АП, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФ об АП.

Судья                                                                    К.Ю. Домоцев