Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16601/2014 от 21.07.2014

Судья: Архипова Л.Н. Дело № 33-16601/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Карлова Василия Николаевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу по иску Сырых Дмитрия Анатольевича к Карлову Василию Николаевичу о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Бунина М.Д. – представителя Карлова В.Н. по доверенности от 10 февраля 2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Сырых Д.А. обратился в суд с иском к Карлову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1981833,33 руб.

В обоснование исковых требований Сырых Д.А. ссылался на то, что 17 ноября 2011 г. он и Минин А.Е. передали Карлову В.Н. 9200000 руб., о чем была составлена расписка. После выдачи ответчиком расписки Карлов В.Н. предложил подписать предварительные договора купли-продажи земельных участков с СПК «Золотая Нива» за теми же датами и номерами, что указаны в расписке. По истечении срока заключения основных договоров с ответчиком продолжались переговоры по поводу встречного предоставления. На направленную истцом претензию в СПК «Золотая Нива» было сообщено, что СПК никогда не заключало предварительные договора с истцом и Мининым А.Е. и не получало денежные средства по этим договорам.

Представитель истца Сырых Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Карлова В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что из расписки следует, что истец и Минин А.Е. не сомневались, что ответчик не обязывался передать истцу принадлежащий ответчику земельный участок. При получении от истца и Минина А.Е. денежных средств в размере 9200000 руб. Карлов В.Н. действовал в интересах третьих лиц и личных обязательств на себя не принимал, он предложил истцу и Минину А.Е. заключить договор купли-продажи земельных участков с СПК «Золотая Нива». Карлов В.Н. получил денежные средства во исполнение договора с СПК «Золотая Нива», по которому выступал поверенным. Денежные средства ответчиком были переданы в СПК «Золотая Нива», что подтверждается копией приходных ордеров.

Представитель третьего лица - СПК «Золотая Нива» пояснила, что сделки по продаже истцу земельного участка не заключались, документы о поступлении в СПК «Золотая Нива» денежных средств в размере 9200000 руб. отсутствуют.

Третье лицо - Минин А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее иск поддержал, пояснив, что присутствовал при передаче ответчику денег, предварительные договоры с ответчиком велись несколько месяцев, ответчик их убеждал, что будет владеть земельными участками. У них не было сомнений в приобретении участков, так как у ответчика была хорошая репутация, он занимался реализацией земельных участков. Карлов В.Н. настоял на выплате ему аванса. По истечении срока действия предварительных договоров основные договоры купли-продажи земельных участков не заключались.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 г. исковые требования Сырых Д.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Карлов В.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Бунина М.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 17 ноября 2011 г. Карлов В.Н. выдал расписку о получении им от Минина А.Е. и Сырых Д.А. денежных средств в размере 9200000 руб. в счет оплаты задатка по предварительным договорам купли-продажи земельных участков от 15 ноября 2011 г.

05 августа 2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств по указанной расписке.

Ответчиком в материалы дела были представлены предварительный договор № 15 от 15 ноября 2011 г. о намерении заключить договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:060152:260 и 50:13:060152:259 между СПК «Золотая Нива» (продавец) и Мининым А.Е. и Сырых Д.А. (покупатели) в срок до 15 декабря 2011 г. и предварительный договор № 16 от 15 ноября 2011 г. о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:060152:261 между СПК «Золотая Нива» (продавец) и Мининым А.Е. и Сырых Д.А. (покупатели) в срок до 15 мая 2012 г.

Из ответа СПК «Золотая Нива» на претензию истца усматривается, что от имени СПК «Золотая Нива» указанные в претензии сделки не заключались, кооперативом решение об одобрении данных сделок не принималось, в бухгалтерских документах кооператива отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в размере 9200000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что обязательства по заключению основных договоров купли-продажи земельных участков, предусмотренные распиской, выполнены не были, в связи с чем переданная истцом денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1981833,33 руб., начиная с 17.11.2011г., поскольку ответчик узнал о неосновательности приобретения денежных средств в момент их передачи (статья 1107 ГК РФ). Доказательств того, что на момент написания расписки и получения денежных средств ответчик не знал о неосновательности данных действий, материалы дела не содержат. Как усматривается из материалов дела, договор поручения от 11.12.2009г. (л.д. 28), заключенный между Карловым В.Н. и СПК «Золотая Нива», на который ссылается ответчик в качестве правомерности своих действий, к моменту написания расписки и получения денежных средств прекратил свое действие и пролонгирован не был.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи