Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6046/2017 ~ М-4551/2017 от 22.08.2017

2-6046/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Худиеве Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Быстробанк» к Тюленевой О.Л., Колейник В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Тюленевой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

08.02.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 422971,39 руб. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 04.08.2017 г., и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль<данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

Определением суда от 05.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечена Колейник В.А., являющаяся новым собственником заложенного имущества.

05.10.2017 г. истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, просил взыскать с ответчика Тюленевой О.Л. задолженность по уплате основного долга в размере 25813,27 руб., проценты за пользование кредитом за период с 08.02.2014 г. по 02.10.2017 г. в размере 59492,59 руб., проценты пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 25813,27 руб. по ставке 13,50% годовых, начиная с 03.10.2017 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (10.06.2019 года).

Обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Тюленева О.Л., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик Колейник В.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении также указала, что исковые требования не признает, автомобиль приобрела у другого лица, является добросовестным приобретателем. Просит в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

08.02.2014 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер> на сумму 422972,39 руб. на приобретение автомобиля, сроком по 08.02.2019 г.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать 10,50% годовых.

Кредит выдан ответчику 08.02.2014 г.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику Тюленевой О.Л. транспортного средства <данные изъяты>.

21.07.2014 года между истцом и ответчиком Тюленевой О.Л. заключено дополнительное соглашение <номер>,которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

29.06.2015 года между истцом и ответчиком Тюленевой О.Л. заключено дополнительное соглашение <номер>,которым с 30.06.2015 г. установлена иная процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, а также был согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

08.02.2014 г. Тюленева О.Л. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО «Авто-Лидер-Запад», приобрела на кредитные денежные средства автомобиль LIFAN 215800.

С июля 2014 года ответчиком Тюленевой О.Л. допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

25.07.2017 г. истцом в адрес ответчика Тюленевой О.Л. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

По данным автоматизированных учетов УГИБДД МВД России по УР и Федеральной информационной системы ГИБДД России данный автомобиль был поставлен на учет:

- 12.02.2014 г. Тюленевой О.Л.,

- 14.11.2014 г. С.В.В.,

- 02.12.2014 г. Колейник В.А.

14.11.2014 г. С.В.В. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с Тюленевой О.Л. приобрел автомобиль LIFAN 215800.

02.12.2014 г. Колейник В.А. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с С.В.В. приобрел автомобиль LIFAN 215800.

На дату рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является Колейник В.А.

Банк не зарегистрировал уведомление о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, банк и Тюленева О.Л. заключили кредитный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Соответственно именно данный ответчик является лицом, обязанным нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик Тюленева О.Л., несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии с пунктами 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, 6.1, 6.7, 7.1 Общих условий кредитования физических лиц, пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.5 кредитного договора (специальных условий кредитования) и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий кредитования физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать от заемщика (поручителя), а заемщик (поручитель) обязаны досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 10 дней с момента направления требования.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 25.07.2017 г. в адрес Тюленевой О.Л. направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком Тюленевой О.Л. внесена сумма в размере 226 300 руб., направленная банком в счет погашения основного долга.

Следовательно, 25 813,27 руб. (252113,27 – 226 300) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения основного долга.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,50% годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 08.02.2014 г. по 02.10.2017 г. составляет 59492,59 руб. Никаких оплат ответчиком Тюленевой О.Л. не вносилось для погашения процентов.

Следовательно с ответчика Тюленевой О.Л. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит взысканию сумма в размере 59492, 59 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком Тюленевой О.Л., не погашен, с нее подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 03 октября 2017 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу 10.06.2019 г., по ставке 13,50 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 25813,27 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Рассматривая требование ПАО «Быстробанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Поскольку правоотношения между участниками залогового правоотношения возникли, в том числе, после 1 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения и прекращения залога, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей после указанной даты.

В соответствии со ст.ст. 334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий кредитования физических лиц стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств установленных кредитным договором. В случае, если после приобретения товара заемщик в соответствии с действующим законодательством РФ меняет его у того же продавца на аналогичный товар, предметом залога является товар, предоставленный продавцом в качестве замены.

Судом установлено, что ответчик Тюленева О.Л. произвела отчуждение заложенного автомобиля и 14.11.2014 г. С.В.В. был поставлен данный автомобиль на учет без согласия Банка-залогодержателя, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ подлежат применению правила, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Кроме того залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Не предопределяя законности и обоснованности требования о возмещении залогодателем убытков, причиненных отчуждением предмета залога без согласия залогодержателя, суд констатирует, что оно может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Истцом доказательств регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не представлено.

По данным автоматизированных учетов УГИБДД МВД России по УР и Федеральной информационной системы ГИБДД России данный автомобиль был поставлен на учет С.В.В. 14.11.2014 г. С.В.В. приобретая автомобиль у Тюленевой О.Л., не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залогового правоотношения, сложившегося между ПАО «БыстроБанк» и Тюленевой О.Л., поскольку на 14.11.2014 г. в момент совершения сделки сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не были внесены. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отметок/уведомлений о залоге банка в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имелась в открытом доступе и о которых С.В.В., знал или должен был знать, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после приобретения спорного автомобиля С.В.В. 14.11.2014 г. залог в отношении указанного транспортного средства прекращен в порядке и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В связи с прекращением залога, требования Банка к Колейник В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Требование истца к Тюленевой О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что в ее собственности нет автомобиля, находящегося в залоге у ПАО «БыстроБанк». Следовательно, Тюленева О.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы ответчика Колейник В.А. в данной части являются обоснованными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, то в соответствии со ст. 144 ГК РФ обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принятые определениями судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.08.2017 г., подлежат отмене.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тюленевой О.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6265,44 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд. Государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество взысканию не подлежит, поскольку исковые требования в указанной части подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Быстробанк» к Тюленевой О.Л., Колейник В.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Тюленевой О.Л. в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 г., состоящую из суммы основного долга в размере 25 813,27 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 59492,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6265,44 руб.

Взыскать с Тюленевой О.Л. в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 25813,27 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 13,50 % годовых, начиная с 03.10.2017 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту) 10.06.2019 г.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Тюленевой О.Л., Колейник В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 руб. 00 коп. отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принятые определениями судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.08.2017 г., отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 30 октября 2017 года.

Председательствующий судья Н.А. Чуркина

<данные изъяты>