Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33998/2018 от 01.11.2018

Судья: Байчоров Р.А.                                                       Дело <данные изъяты>а-33998/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Горохове С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по            <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Ткачука В. Н. о признании незаконным решения УФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

гражданин Украины Ткачук В.Н. оспорил в суде решение УФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылался на то, что с 2014 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Ткачук А.А., имеют сына Ткачук М.В., <данные изъяты> г.рождения, воспитывает также двоих детей супруги, все находятся на его полном материальном обеспечении, так как супруга не работает. Оспариваемое решение нарушает его права на семейную жизнь.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

ГУ МВД России по <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Ткачука В.Н., судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением УФМС России по <данные изъяты> по району Перово от <данные изъяты> не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Украины Ткачуку В.Н. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в течение трех лет, а именно: <данные изъяты> по статье 12.13 КоАП РФ и <данные изъяты> по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что       Ткачук В.Н. с <данные изъяты> состоит в зарегистрированном гражданском браке с гражданкой Российской Федерации Ткачук А.А., с которой воспитывает троих малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, проживает по адресу супруги в <данные изъяты>. Совершенные им правонарушения не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации, а влекут наложение штрафа. Неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию нарушает не только его права и законные интересы, а также права и законные интересы членов его семьи (малолетних детей и супруги).

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, удовлетворен административный иск Ткачука В.Н. о признании незаконным решения УФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за совершение административных правонарушений – <данные изъяты> по статье 12.13 КоАП РФ и <данные изъяты> по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, за совершение которых вынесено УФМС России по <данные изъяты> по району Перово от              <данные изъяты> оспариваемое решение.

Судебная коллегия признает выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и принимает во внимание, что при разрешении вопроса о принятии решения о неразрешении Ткачуку В.Н. въезда в Российскую Федерацию административный ответчик ограничился формальным установлением факта вынесения данного решения и не учел, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловное принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, и не оценил реальные обстоятельства – длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации и то обстоятельство, что вмененные административные правонарушения были основанием для вынесения УФМС России по <данные изъяты> <данные изъяты> решения о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию, признанное незаконным судом.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от            <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский Суд в пунктах 68–70 постановления Европейского Суда по правам человека от <данные изъяты> «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» указал, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Доказательств, подтверждающих, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные Ткачуком В.Н. административные правонарушения, административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от     <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи