Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6764/2016 ~ М-6029/2016 от 25.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2016 Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в лице Уральского филиала «УралГИПРОДОРНИИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «ГИПРОДОРНИИ», ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при увольнении ей не были выплачены все причитающиеся денежные суммы.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере ФИО6, компенсацию за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере ФИО8 признала. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы просила отказать, ссылаясь на то, что задержка по выплате заработной платы вызвана тяжелым финансовым положением ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий ОАО «ГИПРОДОРНИИ» ФИО4, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении не представил.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ОАО «ГИПРОДОРНИИ» в должности ведущего инженера дорожного отдела.

Приказом № ******-ле от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе расчетного листка за июль 2016 года следует, что истцу не выплачены заработная плата, общая сумма задолженности составляет ФИО9.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы при увольнении, а также на момент рассмотрения дела судом в указанном истцом размере, при этом представитель ответчика в судебном заседании признала факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом в размере ФИО10, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере ФИО11

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ОАО «УралГИПРОДОРНИИ» компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ФИО12, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, задолженность по выплате процентов за невыплаченную в срок заработную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО13

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО15

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в лице Уральского филиала «УралГИПРОДОРНИИ», в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ФИО16, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ФИО17

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в лице Уральского филиала «УралГИПРОДОРНИИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО18

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова