Решение по делу № 33-27659/2018 от 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4847\17 по иску фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд к фио о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, открывшееся после смерти фио, паспортные данные, умершей дата, в виде 1/3 доли квартиры № 545, расположенной по адресу: адрес, и 1/3 доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, находящихся в наименование организации, в порядке наследования всем основаниям, по закону и по завещанию, удостоверенному нотариусом адрес фио дата и зарегистрированному в реестре за№ 1-1261.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что дата умерла его бабушка фио, паспортные данные, проживавшая по адресу: адрес. После ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей имущество в виде квартиры № 545, расположенной по адресу: адрес, и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, находящихся в наименование организации. Наследниками фио на основании завещания, удостоверенного нотариусом адрес фио от дата и зарегистрированного в реестре за № 1-1261. являются, помимо него, фио и фио. дата от помощника нотариуса фио - фио, он получил сообщение «В Контакте», в котором его уведомляли меня о том. что его бабушка фио умерла, что имеет место завещание, ему необходимо явиться к нотариусу по вопросу принятия наследства. дата он обратился к нотариусу адрес фио, чтобы принять наследство, оставшееся после смерти бабушки фио, что подтверждается заявлением № 935 от дата. Однако нотариусом было разъяснено, что им был пропущен установленный законодательством шестимесячный срок для принятия наследства, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия от дата исх.№ 1579. Нотариус разъяснила, что ему необходимо обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Также нотариус пояснила, что представитель наследника фио в период ведения ею наследственного дела неоднократно после подачи заявления о принятии 1/3 доли в спорной квартире по завещанию обращался к ней с просьбами о выдаче свидетельства о праве на другие 2/3 доли в спорной квартире по закону исключительно на имя фио, поясняя, что иных наследников первой, второй и третьей очереди нет; что он и третье лицо фио наследство принимать не намерены. Более того, представителем фио он был назван нотариусу племянником его умершей бабушки, хотя фио знала, что он является единственным внуком умершей и сыном ее единственного умершего сына фио (отца истца). Как сказала ему нотариус, данные обстоятельства показались ей странными, после чего она нашла его в социальных сетях. Также нотариус пояснила, что она получила ответ из наименование организации, в котором ей на ее запрос сообщили, что уже через 6 (шесть) дней после смерти фио, на основании доверенности от бабушки, прекратившей свое действие в связи с ее смертью, получены денежные средства со счетов фио При получении денежных средств в банке фио намеренно не сообщила о том, что фио дата умерла. В этой связи данные денежные средства не вошли в состав наследственной массы. В ознакомлении с материалами наследственного дела нотариус ему отказала по мотиву того, что срок для принятия наследства им пропущен.

Срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине. О смерти бабушки фио он не знал и не мог знать, был уведомлен только нотариусом о ее смерти и о составленном завещании, что подтверждается заявлением № 935 от дата и постановлением об отказе в совершении нотариального действия от дата исх. № 1579. Брачные отношения между его родителями - матерью фио и отцом фио, были прекращены с дата, общее хозяйство не велось ввиду того, что у отца была друга женщина. Брак между родителями был прекращен дата на основании решения Кузьминского м/м суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-710-97-11 по иску матери к отцу о расторжении брака и взыскании алиментов на его содержание (ему тогда было 12 лет). Примерно с дата отец стал проживать с другой женщиной в ее квартире, расположенной в другом адрес, съехав от него с матерью. С этой женщиной отец стал злоупотреблять спиртными напитками и утратил к их семье всякий интерес. Его судьбой отец также не стал интересоваться, материально его не содержал, не встречался и не общался с ним. Даже после взыскания с отца алиментов на его содержание (на основании вышеуказанного решения суда) отец алименты никогда не выплачивал, что подтверждается материалом ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 4325/17074 от дата. Вышеуказанный материал подтверждает, что в дата ОВД по адрес в отношении отца было заведено розыскное дело № 5108 по делу о взыскании алиментов. Примерно через 8 лет после расторжения родителями брака оказалось, что отец имеет множество долгов перед кредитными учреждениями. К ним с матерью домой стали приходить коллекторы, угрожать его матери и ему причинением тяжкого вреда здоровью с тем, чтобы она оплатила долги отца. Его бабушке фио (мать его отца) коллекторы также звонили и требовали погасить долги его отца. Его бабушка очень тяжело переживала эту ситуацию. Его отец - ее единственный сын; бабушка очень страдала, что отец стал пить, что длительное время она не имела никакой информации о нем, поскольку он скрывался от коллекторов. Со своей бабушкой он продолжал общаться. Бабушка тогда проживала в адрес по адрес. корп. 2, кв. 147, где он часто бывал. Также он с бабушкой вместе часто ездил отдыхать - в Кратово адрес, в Самару и др. В связи с тяжелым физическим и материальным положением отца, его бабушка стала настоятельно предлагать его матери продать квартиру в адрес, где они ранее проживали всей семьей - родители и он, с тем, чтобы отец был освобожден от долгов и перестал скрываться. Бабушка боялась за его отца. Это было тяжелое решение для него и его матери, т.к. по сути они лишались места постоянного проживания в адрес (где он родился и вырос), а также они вместе с матерью работы, учебы, льгот, нормального медицинского обслуживания, своих контактов - друзей, и вынуждены были ехать на постоянное место жительство в адрес. Они согласились на продажу квартиры, т.к. пожалели отца. Более того, они опасались за свою жизнь и здоровье, поскольку коллекторы продолжали им угрожать. При оформлении продажи их квартиры отец ни разу не появился, и его интересы при совершении сделки фактически представляла бабушка. После совершения сделки бабушка зарегистрировала отца в своей квартире. После его с матерью переезда в адрес в дата они с бабушкой вместе отдыхать уже не ездили. Когда родители развелись, он был несовершеннолетним, контакты между мамой и бабушкой прервались по естественным причинам. Однако он бабушку всегда любил и хотел общаться, как с ней, так и с отцом. Они продолжали созваниваться с бабушкой по телефону: телефон и встречались. Так продолжалось вплоть до дата. Однако впоследующем, примерно с дата, бабушка перестала общаться со ним по телефону; стала замкнутой; когда он звонил, она с ним не разговаривала и клала трубку. Истец полагает, что его бабушка чувствовала за собой некоторую вину, что из-за отца и его самой, т.к. она настояла на продаже квартиры, из-за чего он - взрослеющий молодой человек, по сути, лишился будущего в Москве. Так, после достижения им совершеннолетия в дата, он продолжал звонить и приезжать к бабушке примерно раз в три месяца (она уже проживала в спорной квартире, телефон: телефон-02); а в один из дней (это было в дата), когда он ей позвонил, бабушка сказала, что его не касается их с отцом жизнь и, чтобы он прекратил ей звонить и приезжать. Он был расстроен этой ситуацией, т.к. между ним с бабушкой всегда были теплые отношения. Между тем, периодически, примерно раз в три месяца, он все равно наведывался к бабушке, т.к. беспокоился за нее; она подходила, спрашивала о том, кто пришел, но когда узнавала, что это он, то дверь не открывала. Часто было так, что дома будто никого и не было, он уходил. В период с дата по дата он также много раз звонил бабушке и несколько раз приезжал к ней домой, однако трубку никто не брал и дверь никто не открывал. Родственников, от которых он мог бы узнать информацию о бабушке, у него не осталось. О существовании ответчика фио и третьем лице фио он узнал только от нотариуса. По линии матери у него родственников нет. По линии его отца, как он полагал, кроме его бабушки, у него также родственников нет. Поведение его бабушки фио и изменение отношения к нему, нежелание с ним общаться, говорило ему о том, что она много лет была тяжело психически больна. Представленные по запросу суда выписки из истории болезни моей бабушки № 2727 и № 1426 подтвердили то, что она страдала диагнозом «органическое шизофреноподобное бредовое расстройство в связи со смешанными заболеваниями и сосудистого генеза, параноидный синдром F 06/28». Представленные по запросу суда выписки из истории болезни его бабушки подтверждают его доводы о том, что бабушка, ввиду своего психического состояния, с дата беспочвенно прекратила с ним отношения и стала в отношении него подозрительной и враждебной. Так, из истории болезни № 2727 наименование организации следует, что его бабушка поступила в ПБ дата из ГКБ им.фио (была переведена). Анамнез: «...В настоящее время проживает одна в квартире. Ранее проживала с семьей сына в одной квартире. Отношения с внуком и невесткой не наладились, были напряженными, неприязненными. Сама больная впоследствии получила жилплощадь и стала проживать отдельно. В дата умер ее сын от инфаркта и ОНМК «одновременно», но до этого сын успел продать квартиру на лечение своей уже гражданской жены и приобрел отдельное жилье для первой жены и своего сына, но уже в Подмосковье. С дата «начались телефонные звонки от непонятных людей, звонили и днем и ночью, хулиганили, угрожали, «приходили какие-то подозрительные люди, стучали в. двери». Решила, что во всем этом замешана невестка с внуком, «организовала банду, чтобы запугивали», была убеждена, что невестка хочет завладеть ее имуществом, квартирой. В тайне от нее проникала к ней в жилище, прослушивала телефоны, стены, «облучали электромагнитными волнами», из-за этого облучения «стала чаще болеть последнее время, перенесла ОМНК, беспокоили сильные головные боли, аритмия». По рекомендации терапевта обратилась к психиатру, была направлена на лечение в дневной стационар при ПНД, где у больной на ЭКГ был диагностирован пароксизм мерцательной аритмии, в связи с чем лечилась в ПСО ГКБ им.фио, где пароксизм был купирован, возвращена для дальнейшего лечения в ПБ. Убеждена, что «невестка и внук хотят от нее избавиться, убить, чтобы завладеть ее квартирой», «специально собрали банду, чтобы изживать, доводить звонками и визитами», «облучали электромагнитными волнами, поэтому возникла аритмия. Выписана дата с рекомендацией посещения дневного стационара, под наблюдение ПНД.

Из истории болезни № 1426 наименование организации следует, что его бабушка находилась на лечении в ПБ с 24.04-06.06.2016 адрес анамнеза следует, что ранее она лечилась в ПБ № 14. Из направления путевки дежурного психиатра известно, что проживает одна в отдельной квартире. В день госпитализации больная вызвала наряд полиции, дверь открыть не смогла, поэтому пыталась вылезти в окно, звала на помощь. Наряд полиции открыл дверь и вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшей бригаде рассказала, что «преступники» во главе со снохой пытаются лишить ее квартиры, «украли ее брюки», обрезала телефонные провода, была дезориентированной во времени. Строила планы по защите. Направлена в ПБ № 14. Со слов брата последние 1, дата высказывает идеи отношения преследования. Считает, что «сноха хочет захватить ее квартиру», перед госпитализацией рассказывала, что ее «прослушивают через устройство в двери». Выписана домой под наблюдение врача ПНД.

Из материала КУСП № 1190/7582, 7607 от дата ОМВД по адрес- Борисово Северное об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дата в отдел поступила информация в службу «02» с номера телефон по факту кражи личного имущества, документации по адресу проживания бабушки. Из карточки происшествия №29507522 следует, что, со слов соседки фио, пожилая соседка не может открыть дверь, сообщает о хищении сумки, 3 т.р., обрезан телефон, просит прислать сотрудников полиции. Из рапорта полицейского фио ППСП фиоА, следует, что по прибытии на адрес информация не подтвердилась. Со слов вышеуказанной соседки установлено, что в последнее время фио, проживающая в квартире № 545 по адрес, находится не в себе, т.к. ей уже под 90 лет, страдает старческим маразмом. Дверь в квартиру не открывается. Со слов соседки, ей спилили ручку замка и сломали сами замки. Также в отдел поступила информация в службу «02» с номера телефона телефон о криках помощи по адресу проживания фио фио карточки происшествия №29510267 следует, что «из окна по данному адресу кричит пожилая женщина, просит помощи. Из рапорта полицейского фио ППСП фио следует, что по прибытии на адрес информация подтвердилась. В ходе дополнительной проверки из рапорта УУП отдела капитана полиции фио следует, что по прибытии на адрес установлено, что в службу «02» звонила фио, паспортные данные При общении было установлено, что ее квартиру опутали проводами, дверь квартиры заблокирована. Чтобы как-то исправить ситуацию, она вышла на балкон, открыла на балкон, открыла окно и стала кричать в окно. Она утверждала, что квартира вся в проводах, и она не может в квартире находиться. На неоднократные вопросы о факте обращения в службу «02» о тайном хищении принадлежащей ей сумки, она отвечала, что не помнит звонила ли она по данному факту в полицию. Также она сообщила, что ее вещи находятся в целости и сохранности. Для того, чтобы избежать более тяжких последствий в виде падения из окна, фио, т.к. она не отдавала отчета своим действиям, был вызван наряд скорой помощи № 905088 42-1 подстанции, 921 бригады. Пообщавшись с фио врачи предложили ей проехать в ПБ № 14, на что она согласилась. После этого она была госпитализирована. Опросить письменно фио, а также принять от нее устное заявление также не представилось возможным из-за ее психоэмоционального состояния. Из объяснений фио установлено, что его сестра фио примерно в течение 4-х лет постоянно меняет замки в квартире, телефоны. Говорит, что у ее все прослушивают, как будто к ней кто-то приходит и что-то ворует. Случается это периодически. Примерно 3-4 месяца назад она обращалась к невропатологу. В данном событии правоохранительном органом не усмотрено признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, т.к. факт кражи имущества фио не нашел объективного подтверждения. В возбуждении уголовного дела отказано на основании постановления от дата с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из материала КУСП № 4325/17074 от дата ОМВД по адрес- Борисово Северное об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дата в отдел обратилась фио, которая сообщила, что ее бывшая сноха, которую она последний раз видела в дата, заходит к ней в квартиру со своими ключами и ворует новые вещи по мелочам. фио шесть раз меняла замок, но с ее слов, бывшая сноха все равно подбирает ключи и следов после себя не оставляет, а также сноха прослушивает телефонные переговоры и воздействует ей на голову каким-то облучением. Дверь в квартиру фио не открывает, а на номер телефон никто не отвечает. Было установлено, что ее сын фио скончался. В дата в ОВД по адрес на него было заведено розыскное дело № 5108 по делу о взыскании алиментов, а его бывшая жена фио зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес, которая в ходе дачи объяснения пояснила, что последний раз видела свою бывшую свекровь в дата и не имеет никакого отношения к пропаже ее вещей. В возбуждении уголовного дела отказано на основании постановления от дата с учетом положений и. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, не он не желал общаться с бабушкой и участвовать в ее жизни, а она, и связано это было исключительно с ее душевной болезнью. Он ее всегда любил и не желал прерывать с ней общение. С дата он проживал в другом населенном пункте, сам с бабушкой отношения пытался поддерживать всегда, звонил, приезжал к ней с момента переезда в адрес и фактически по дата включительно. В вышеуказанных документах, бабушка сама подтвердила, что он приезжал к ней, но она не желала с ним общаться. И тот факт, что бабушка упомянула его в завещании говорит о том, что, не смотря на свою душевную болезнь, она все же его любила, беспокоилась о нем и о его будущем и, хотя и отвергала, но ценила его попытки с ней общаться и участвовать в ее жизни.

Он обратился в суд с настоящим заявлением в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали.

Истец фио, и ее представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в частности пояснил, что фио регулярно отмечала дни рождения, приглашала родственников, ответчицу, но истца никогда у фио не было, фио говорила, что с внуком и снохой она не поддерживает отношений, у ответчицы был телефон соседки фио, когда она не могла дозвониться до фио, она звонила соседке, которая все фио передавала, в дата фио перенесла инсульт, она сама вызвала Скорую помощь, никаких поведенческих отклонений у нее выявлено не было, после инсульта периодически с фио были или ответчица, или фио, помогали ей. В дата фио сама обращалась в поликлинику, ее состояние здоровья ухудшилось в дата. Ответчик и 3-е лицо фио оказывали помощь фио Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что фио опасалась внука, не хотела с ним общаться, боялась, что он может завладеть ее квартирой, доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков для принятия наследства истцом не представлено.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом, от ее представителя поступил отзыв, в котором указано, он просит рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица, нотариуса адрес фио исковые требования не поддерживает, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему узнать о наступлении смерти наследодателя при появлении должно заботы, что в связи с чем суд рассмотрел дело в её отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо фио, представители 3-их лиц ПАО Сбербанк России, Управления Росреестра по адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие 3-их лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что фио умерла дата, после его смерти открылось наследство. В состав наследственного имущества входит принадлежащие на день смерти наследодателя имущество:

в виде 1/3 доли квартиры № 545, расположенной по адресу: адрес, и 1/3 доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, находящихся в наименование организации.

фио оформила завещание дата, которым оставила свое имущество, в равных долях, фио, фио и фио

У нотариуса адрес фио открыто наследственное дело № 454\2016 года к имуществу умершей дата фио.

дата с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону обратилась фио

фио обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства дата.

Свидетельство о праве на наследство ему нотариусом не выдавалась.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По истечении установленного законом 6-и месячного срока со дня смерти наследодателя, к нотариусу дата обратился истец с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки фио, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему нотариусом отказано, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истец фио имеет намерение вступить в наследство после смерти фио, ссылаясь на то, что он является супругой наследодателя.

Истец указывает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам, т.к. истцу не было известно о факте смерти наследодателя, что стало препятствием для своевременного обращения истца к нотариусу, открывшему наследственное дело, с заявлением о принятии наследства.

Семейные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимание наследника к судьбе наследодателя.

фио, при должной степени внимания к наследодателю (бабушке), должен был своевременно узнать о ее смерти при наличии заинтересованности в отношении родственницы.

Истец является родным внуком наследодателя, его отец, сын наследодателя, умер дата и, в силу закона, именно на истце лежала обязанность заботиться и предоставлять необходимую помощь престарелой родственнице. Истец достиг совершеннолетнего возраста дата, однако ни со своим отцом, ни с бабушкой не общался, помощь не предлагал, здоровьем не интересовался.

Судом установлено, что Истец проживает в ближайшем Подмосковье, имел возможность проявить надлежащую заботу о 80-тилетней бабушке, при наличии должной осмотрительности и внимании к судьбе наследодателя, истец мог своевременно узнать о времени открытия наследства.

Отсутствие интереса к судьбе бабушки само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

В силу ч. 1 чт. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил надлежащих доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Доводы истца о том, что он интересовался судьбой бабушки, не оказывал ей необходимую помощь, не общался с ней, в связи с тем, что последняя, в силу того, что страдала психическим расстройством, без каких-либо оснований, не хотела с ним общаться, не открывала дверь, не хотела разговаривать с ним по телефону, суд полагает не состоятельными, и не являющимися доказательствами для удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что он предпринимал меры для помощи своей родственнице, которая проживала одна, и нуждалась в посторонней помощи, им не представлено.

Показания свидетеля фио не подтверждают доводов истца, он пояснил, что в 2013 и в дата ездил в истцом по месту жительства бабушки последнего, дверь не открыли, и соседям и в полицию истец не обращался.

Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Отсутствие у наследника сведений об открытии наследства может быть признано уважительной причиной, и являться основанием для восстановления срока на принятие наследства лишь в случае, если наследник не должен был знать о наступлении этого факта (смерти наследодателя) в силу объективных причин (тяжелая болезнь, внезапное отсутствие сведений об умершем и безуспешные попытки его розыска, и т.п.), с обязательным учетом характера связи между наследником и наследодателем.

При таких обстоятельствах, когда наследник, исходя из связи с наследодателем, нравственных соображений и смысла и положений действующего семейного законодательства, должен осведомляться о судьбе родственницы и о том, как протекает ее жизнь, но не делал этого в течение продолжительного времени, доводы истца о том, что он не знал о смерти фио, поэтому не принял наследство, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства.

Доводы истца о том, что о смерти бабушки фио ему стало известно из сообщения нотариуса, не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований. При достаточных мерах осмотрительности и внимания истца к своей бабушке, истец моги должен была своевременно узнать о ее смерти.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования фио, умершей дата, не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Нагатинский районный суд адрес, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца.

Федеральный судья фио

1