Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0098/2023 от 20.04.2023

Мировой судья: Медведенко М.В. 77RS0001-02-2023-006274-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2023 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «ЭДИКТ» на определение мирового судьи судебного участка №325 района Северное Медвдеково г. Москвы от 30 марта 2021 г. о возврате ООО «ЭДИКТ» заявления о замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу №2-276/2017 по заявлению ОАО Банк-Т о взыскании задолженности по кредитному договору с Федосовой С.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭДИКТ» обратилось в суд первой инстанции за заявлением о замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу по заявлению ОАО Банк-Т о взыскании задолженности с Федосовой С.И.

В обоснование заявления представитель ООО «ЭДИКТ» указал, что 04.08.2017 г. по указанному гражданскому делу был выдан судебный приказ о взыскании с Федосовой С.И. задолженности по кредитному договору от 04.07.2013 г. На основании договора уступки прав требования от 28.11.2022 г. ОАО Банк-Т передал заявителю ООО «ЭДИКТ» право требования указанной задолженности с Федосовой С.И.

Мировым судьей судебного участка №325 района Северное Медведково г. Москвы было вынесено обжалуемое определение о возврате ООО «ЭДИКТ» заявления о замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу №2-276/2017 по заявлению ОАО Банк-Т о взыскании задолженности по кредитному договору с Федосовой С.И.

Выражая свое несогласие с указанным определением мирового судьи, представителем ООО «ЭДИКТ» была подана частная жалоба.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вынося обжалуемое определение, мировой судья обоснованно и правильно указал следующее: учитывая, что срок предъявления исполнительного документа на дату подачи заявления о замене стороны взыскателя истек (судебный приказ вступил в законную силу 01.09.2017 г., срок его предъявления к исполнению истек 01.09.2020 г.), ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем ООО «ЭДИКТ» не заявлено, заявление подано в суд 10.03.2023 г., у суда отсутствуют основания к принятию этого заявления.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью отвечает требованиям приведенных выше норм права, а также согласуется с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №325 района Северное Медвдеково г. Москвы от 30 марта 2021 г. о возврате ООО «ЭДИКТ» заявления о замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу №2-276/2017 по заявлению ОАО Банк-Т о взыскании задолженности по кредитному договору с Федосовой С.И. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №325 района Северное Медвдеково г. Москвы от 30 марта 2021 г. о возврате ООО «ЭДИКТ» заявления о замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу №2-276/2017 по заявлению ОАО Банк-Т о взыскании задолженности по кредитному договору с Федосовой С.И., - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭДИКТ» – без удовлетворения.

Судья А.С. Меркушова