Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23353/2021 от 09.06.2021

Судья Пятибратова И.В. Дело № 33-23353/2021

2-108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследникам должника К.В, и администрации МО Белореченский район о взыскании долга, за счет наследственного имущества определенного в рамках наследственного дела

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Р на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте <№...> (договор <№...>) в размере 85 920 рублей 19 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 67 295 рублей 28 копеек и задолженности по просроченным процентам - 18 624 рубля 91 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 777 рублей 61 копейку.

Взыскать с администрации МО Белореченский район в пользу истца задолженность по кредитной карте <№...> (договор <№...>) в размере 85 920 рублей 19 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 67 295 рублей 28 копеек и задолженности по просроченным процентам - 18 624 рубля 91 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 777 рублей 61 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2012 года между ПАО «Сбербанк» и К.В, был заключен договор, в соответствии с которым последнему была выдана международная кредитная карта <№...>, с кредитным лимитом 20000 рублей на срок 12 месяцев, под 19 процентов годовых. Ответчик, в нарушение условий вышеуказанного договора, не исполнял взятые на себя обязательства, вследствие чего, образовалась задолженность в размере 85 920 рублей 19 копеек. <Дата ...> К.В, умер, вследствие чего банк предъявляет требования к наследникам умершего.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследникам должника К.В, и администрации МО Белореченский район о взыскании долга, за счет наследственного имущества определенного в рамках наследственного дела № 125/2017 года, отказано.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Р в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если законом не установлено, иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (п. 3), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт такого пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо) в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 23 апреля 2019 года), следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предъявление требование к наследнику осуществляется в те же сроки, что и к самому должнику, в данной ситуации срок погашения наступил за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2012 года между ПАО «Сбербанк» и К.В, был заключен договор, в соответствии с которым последнему была выдана международная кредитная карта №4276015205713008, с кредитным лимитом 20000 рублей на срок 12 месяцев, под 19 процентов годовых.

Согласно графику погашения кредита ответчику необходимо было ежемесячно возвращать банку часть основного долга и соответствующие проценты.

<Дата ...> К.В, умер (л.д.11).

Согласно материалам наследственного дела №125/2017 года наследниками по закону являются - супруга наследодателя К.М. и несовершеннолетняя внучка К.С.

Из материалов дела следует, что срок последнего платежа был осуществлен ответчиком 07.07.2017 г., что не оспорено истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что последний платеж по договору кредитной карты №4276015205713008 был произведен в 07.07.2017 года, о чем свидетельствует выписка по счету и данное обстоятельство указано в исковом заявлении, соответственно срок исковой давности истек 07.07.2020 года, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился только лишь 10.11.2020 года, пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления рассматриваемого иска - истек. При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Истцом суду также не представлены какие-либо сведения подтвержденные надлежащими документами о совершении ответчиком операций по кредитной карте позже срока указанного в исковом заявлении, как и не представлено документов подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не является пропущенным поскольку в данном случае задолженность складывается из подлежащих уплате периодических платежей судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 1 представленного истцом в материалы дела информации о полной стоимости кредита (л.д.23) установлена обязанность ежемесячного погашения суммы обязательного платежа основного долга в размере 5,0% размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В представленной в материалы дела расчета задолженности истцом также указана дата образования просроченной задолженности - 21.07.2017. При этом доказательств того, что операции по данной карте производились после указанной даты в материалах дела не имеется.

При этом, в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе апеллянт ссылается на пункты некоего договора, которого в материалах дела не имеется в связи с чем, судебная коллегия также считает их необоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Р – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.