Решение по делу № 2-1310/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1310\19                  29 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката – Коробейникова Ю.Е.

при секретаре – Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велинского Е.В. к Наровлянскому А.Ю. взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    08.06.2018 между Велинским Е.В. и ООО «Дома и Домики» был заключен договор подряда № 01112, во исполнение которого ООО «Дома и Домики» приняло на себя обязательства по изготовлению модулей и деталей для возведения жилого дома на земельном участке, принадлежащем Велинскому Е.В., который обязался оплатить работы.

08.06.2018 Велинский Е.В. передал работнику ООО «Дома и Домики» Наровлянскому А.Ю. в счет частичной оплаты по договору подряда 830 000 руб., в подтверждение чего была выдана расписка. Однако, в ООО «Дома и Домики» денежные средства в оплату по договору переданы не были. От возврата данной суммы организация отказалась.

    Велинский Е.В. обратился в суд с иском к Наровлянскому А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 830 000 руб., ссылаясь, что до настоящего времени деньги, полученные ответчиком без каких-либо оснований, не возвращены, а также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 11 500 руб.

    Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная ответчику заблаговременно, возвратилась в суд без вручения за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца его представителя, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 8 июня 2018 года истец передал ответчику 830 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.17).

Указанная сумма была передана ответчику в счет оплаты по договору подряда, заключенному истцом в ООО «Дома и Домики». Однако, указанная организация не подтвердила получение оплаты (л.д. 18). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо подтверждающих возврат денежных средств истцу, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, передавая спорную сумму ответчику, действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Таким образом, суд усматривает, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца в сумме 830 000 руб., в связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в указанной сумме.

Учитывая, что требование о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворении в полном объеме, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную по делу, в сумме 11 500 руб.

Также на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку заявленный размер данного требования суд находит обоснованным и отвечающим принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наровлянского А.Ю. в пользу Велинского Е.В. неосновательное обогащение в сумме 830 000 руб., в возмещение судебных расходов 26 500 руб., а всего – 856 500 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья -