Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4424/2010 ~ М-4247/2010 от 11.05.2010

                                                                                              Дело № 2-4424/10

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «истец» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация «третье лицо, судебный пристав-исполнитель ... РОСП УФССП по Московской области "должностное лицо", об освобождении имущества от ареста, с участием представителя истца Магнитовой О.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя "должностное лицо".,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

ООО «истец» обратилось в суд исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец указывает, что на основании исполнительного листа по делу №..., выданного Одинцовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.г., было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом – исполнителем Щербаковым был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах истца в ОАО «банк» и « банк». Указанные денежные средства не являются собственностью ООО «истец», которое является управляющей компанией многоквартирных жилых домов в Адрес и имеет право принимать коммунальные платежи от населения, на основании договоров по обслуживанию и ремонту жилых помещений и предоставлению коммунальных услуг, договоров энергоснабжения, заключаемых с жильцами. Указывая, что наложение ареста на указанные выше счета приведет к не получению денежных средств жильцов ресурсоснабжающими организациями, что может повлечь отключение отопления, электроэнергии, прекращению водоснабжения и т.д., что может привести к социальной нестабильности. В связи с изложенным истец просил суд снять арест с денежных средств, находящихся на указанных счетах л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на том, что УФССП по Московской области является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица Госкорпорации «третье лицо не явились, мнение по иску не представили, извещались о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель "должностное лицо" против удовлетворения иска возражал, полагал его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

 В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Статья 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области "должностное лицо" ДД.ММ.ГГГГ.г. было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего на исполнение исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста в отношении должника – ООО «истец» л.д.11). Исполнительный лист выдан на основании определения Одинцовского городского суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «истец» на общую сумму 50 419 501 руб. 62 коп., по ходатайству Госкорпорации «третье лицо. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.г. указанного судебного пристава – исполнителя был наложен арест на денежные средства, находящиеся в расчетных счетах истца в ОАО «банк» и КБ «банк», которые истец просит освободить от ареста л.д.12, 13).

Как указано выше иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Истец обратился с требованиями к УФССП по Московской области и в судебном заседании представитель истца настаивал на том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно УФССП по Московской области.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ООО «истец» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: