Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32955/2020 от 02.11.2020

Судья Клименко И.Г. Дело № 33-32955/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 3 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Метова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>4; по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Поляковой К.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020г., по гражданскому делу № 2-630/20 по иску Торопова А.А. к Министерству финансов Российской федерации и Управлению Федерального казна­чейства по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела № 14 о взыскании убытков в сумме 30 000 рублей и денежной компенсации морального вре­да в размере 25 000 рублей;

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Торопов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской федерации и Управлению Федерального казна­чейства по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела № 14 о взыскании убытков в сумме 30 000 рублей и денежной компенсации морального вре­да в размере 25 000 рублей.

В обосновании иска указано, что решени­ем мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 04.09.2019г. в отношении Торопова А.А. прекращено произ­водство по делу об административном правонарушении в связи с отсут­ствием в его действиях состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов Торопов А.А. понес расходы на оплату труда за оказание юридической помощи по административному делу в размере 30 000 рублей, а также Торопову А.А. был причинен моральный вред, по­скольку им были пережиты нравственные страдания, который истец оце­нивает в сумме 25 000рублей, и который подлежит взысканию с Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ. В связи с этим, истец на основании положений статей 24.7, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статей 16,1069,1070 ГК РФ, обратился в суд с данным иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Торопова А.А. убытки в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 400 (четыреста) рублей, всего взыскано 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей; в остальной части исковых требований и требований компенсации морального вреда, отказано.

Определением суда от 25 сентября 2020г. восстановлен Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю восстановлен пропущенный процессуальный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>4, просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в иске отказать. Указав, что органы государственной власти права и законные интересы истца не нарушали, в связи с чем, оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации убытков, не имеется, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями органов власти и причинением ему вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>5 подана апелляционная жалоба, где просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылаясь, что применение правил о взыскании с казны Российской Федерации вреда предполагает наличие причинно-следственной связи между действиями органов власти и причинением вреда истцу. Считает, что судебные расходы, связаны с рассмотрением административного дела и стороной по делу выступало УВД по г.Сочи. Поскольку Министерство финансов Российской Федерации не являлось стороной по административному делу, то оно не может нести вышеуказанные судебные расходы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю, Торопов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным отдела полиции Хостинского района УМВД по г. Сочи Барановым А.Ю. был составлен протокол № 18-016413 от <Дата ...> об административном правонарушении в отношении Торопова А.А. по ст. 19.1 КоАП РФ, который с мате­риалом был направлен мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района от 04.09.2019г. производство по делу об административ­ном правонарушении в отношении Торопова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечёт возникновение безусловных оснований компенсации гражданину морального вреда.

Возмещение морального вреда в данном случае могло иметь место, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом Тороповым А.А., суду не представлено.

Установление отсутствия доказательств вины Торопова А.А. в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу Торопову А.А. морального вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Торопову А.А. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом, суд исходил из того, что требования о признании незаконными действий должностного лица истцом в установленном законом порядке заявлены не были, не обжаловались, и не были признаны неправомерными.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требований действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Как достоверно подтверждено материалами дела, при рассмотрении административного дела интересы Торопова А.А. представляла адвокат <ФИО>7.

Тороповым А.А. понесены расходы на оплату услуг представите­ля в размере 30 000 рублей.

Из анализа административного дела мирового судьи судебного № 5- 441/2019 в отношении Торопова А.А., суд первой инстанции достоверно установил, что адвокат <ФИО>7 принимала участие в двух судебных заседаниях, назначенных на 16.08.2019 г. и 29.08.2019 г..

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Торопова А.А. является правовым основанием для возмещения ему понесенных расходов по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции принял во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, объем оказанной правовой помощи и ее результативность.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 12 000 рублей, поскольку такой размер в рассматриваемой ситуации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, а также объему оказанной представителем работы.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал эти расходы с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца по правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах фактически понесенных истцом расходов, а также исходя из сложности и характера спора, объема оказанной представителем юридической помощи, требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правомерному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск Торопова А.А. подлежит частичному удовлетворению.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации убытков, не имеется, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями органов власти и причинением ему вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Доводы в апелляционных жалобах о необоснованности взыскания судебных расходов с Министерства финансов РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Основанием для возмещения за счет казны Российской Федерации ущерба, выразившегося в несении расходов по оплате услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также расходов по оплате госпошлины, является отказ государства от преследования этого лица за административное правонарушение. Для решения вопроса о возмещении расходов истца по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, причина прекращения производства по делу об административном правонарушении и отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеют, поскольку истец вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю по доверенности Калза И.В. и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Поляковой К.В.., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.В. Пшеничникова

О.А. Метов