Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4448/2017 ~ М-5684/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-4448\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием истца Гроза О.М., представителя истца Еньчева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроза О. М. к ООО УК «Техстрой» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Гроза О.М. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с крыши дома по адресу: <адрес> на принадлежавший ей автомобиль -МАРКА- гос.номер № обрушился снег, причинив механические повреждения автомобилю. По данному факту ей было подано заявление в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.номер № она обратилась в автомобильную независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА2- расходы по оплате экспертизы составили -СУММА5-

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО УК «Техстрой» сумму ущерба в размере -СУММА2-., расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА5-., расходы на юридические услуги в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. От 27.02.2017) в состав общего имущества включаются – крыши.

    Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 N 649)

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Согласно п. 11 указанных Правил 11, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

п.п. а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;…

п.п. з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества…

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Гроза О.М. принадлежит на праве собственности автомобиль -МАРКА- гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. дежурным ОП № УМВД России по <адрес> принято заявление от Гроза О.М. о том, что на ее автомобиль -МАРКА- гос.номер № упало с крыши дома по адресу: <адрес> большое количество снега.

Из заявления Гроза О.М. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. припарковала свой автомобиль -МАРКА- гос.номер № по адресу: <адрес> возле дома. Когда она поднималась домой по лесенке, то услышала, как сработала сигнализация, и она пошла проверить машину. Подойдя к автомобилю, она обнаружила, что на автомобиле имеется повреждение в виде: вмятин на правой передней и правой задней двери. Автомобиль застрахован по ОСАГО в компании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Ущерб ориентировочно оценила в -СУММА3-.

В ходе проведения проверки было установлено, что дом по адресу: <адрес> обслуживает ООО УК «Техстрой».

Согласно экспертному заключению Автомобильной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.номер № составляет -СУММА2- с учетом износа – -СУММА7-. (л.д. 6-37). За экспертизы Гроза О.М. уплатила -СУММА5-

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб Гроза О.М. причинен повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате схода снега с крыши дома по адресу: <адрес> обслуживанием которого занимается ООО УК «Техстрой». Данное обстоятельство подтверждается исследованным материалом проверки Отдела полиции № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответственность за причинение материального ущерба истцу должно нести ООО УК «Техстрой», как обслуживающая организация, поскольку в нарушение Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми ответчик не принял должных мер к своевременной очистке кровли дома от снега, что привело к ее сходу и падению на принадлежащий Гроза О.М. автомобиль, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

    Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Автомобильной независимой экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется. Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере ответчиком не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возрождений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА2-

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения истец уплатил -СУММА5-. Поскольку эти расходы понесены в целях обращения истца в суд, названные расходы являются необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. Гроза О.М. заключила с Еньчевым Д.И. договор об оказании юридических услуг №. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет -СУММА1-. Данная денежная сумму Гроза О.М. оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской Еньчева Д.И. на обороте договора, в получении денежных средств (л.д. 41).

Решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -СУММА6-.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере -СУММА4-. Указанную сумму в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать с ответчика ООО УК «Техстрой» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО УК «Техстрой» в пользу Гроза О. М. в счет возмещения материального ущерба -СУММА2-., расходы по экспертизе -СУММА5-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА6- расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-

В удовлетворении остальной части расходов по оплате юридических услуг отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Судья                          О.Ю. Федотов