Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2020 от 09.10.2020

УИД 46RS0011-01-2020-001195-83

Дело №2-2203/8-2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020г.                             г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» в лице Липецкого филиала к Клец Павлу Сергеевичу, Клец Надежде Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» в лице Липецкого филиала обратился в суд с иском к Клец Павлу Сергеевичу, Клец Надежде Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Клец Н.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Хендай Солярис г/н №(страховой полис ХХХ №). Страховой полис ХХХ № был заключен страхователем в виде электронного документа. Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства Хендай Солярис г/н № под управлением Клец П.С. и А\м Форд Фокус г/н № под управлением собственника ФИО7 В результате вышеуказанного ДТП а/м Форд Фокус г/н № получил механические повреждения. В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно административного материала был признан Клец П.С. Гражданская ответственность Клец П.С. при управлении а/м Форд Фокус г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ№

Гражданская ответственность Клец Н.А. при управлении а/м Хендай Солярис г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №

ФИО8 как собственник автомобиля Форд Фокус г/н № обратился в СК АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков и АО «Альфа Страхование» по требованию об оплате возмещения вреда страховой компании потерпевшего.

Согласно «Соглашению о ПВУ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> В ходе проверки договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа серия ХХХ № выявлен факт предоставления страхователем Клец Н.А., при заключении договора недостоверных сведений о мощности ТС, согласно полису, мощность ТС составляет 107 л.с., однако, согласно данным ГИБДД, мощность застрахованного ТС составляет 123 л.с., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму <данные изъяты> Поскольку Клец Н.А. при заключении договора обязательного страхования ХХХ № заключенного в виде электронного документа представила страховщику недостоверные сведения, а именно указала недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля Хендай Солярис г/н № что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на <данные изъяты> то к АО «Альфа Страхование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ответчиков в Пользу АО «Альфа Страхование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> в солидарном порядке, а также, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца АО "Альфа -Страхование" в судебное заседание не явился о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, находящееся в материалах дела. В иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Клец П.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещался телеграммой, однако, телеграмма не доставлена.

Ответчик Клец Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания извещалась телеграммой, однако, телеграмма не доставлена.

Представитель третьего лица"<данные изъяты>" ПАО "<данные изъяты>" о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в суде и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис г/н № под управлением Клец П.С. и а/м Форд Фокус г\н № под управлением собственника ФИО9(л.д.13-14)

В результате дорожно транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус г/н № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии(л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Клец П.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>(л.д.12)

Гражданская ответственность ФИО10 при управлении а/м Форд Фокус г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ№ (л.д.16)

Гражданская ответственность Клец Н.А. при управлении а/м Хендай Солярис г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №(л.д.59,60)

ФИО11 как собственник автомобиля Форд Фокус г/н № обратился в СК АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков и АО «Альфа Страхование» по требованию об оплате возмещения вреда страховой компании потерпевшего. (л.д.9)

Согласно «Соглашению о ПВУ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54, 55,57)

Из иска следует, что при проверке договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа серия ХХХ № выявлен факт предоставления страхователем Клец Н.А., при заключении договора недостоверных сведений о мощности ТС, согласно полису, мощность ТС составляет 107 л.с., однако, согласно данным ГИБДД, мощность застрахованного ТС составляет 123 л.с., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму <данные изъяты>

Поскольку Клец Н.А. при заключении договора обязательного страхования ХХХ № заключенного в виде электронного документа представила страховщику недостоверные сведения, а именно указала недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля Хендай Солярис г/н № что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на <данные изъяты> то к АО «Альфа Страхование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. (л.д.59)

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Фокус г\н № стоимость устранения дефектов АМТС( с учетом износа) <данные изъяты>(л.д.21-53)

Ответчикам была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> однако, ответчики никак не отреагировали (л.д.61)

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса суммы ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты> - расходы по уплате госпошлины.

Согласно ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе, на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку Клец П.С., двигаясь на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ Хендай Солярис г/н № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству Форд Фокус г\н № под управлением собственника ФИО12 у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченных АО «Альфа-Страхование» в лице Липецкого филиала к Клец П.С. и Клец Н.А., в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Альфа-Страхование» в лице Липецкого филиала в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5574 руб., согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» в лице Липецкого филиала к Клец Павлу Сергеевичу, Клец Надежде Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Клец Павла Сергеевича, Клец Надежды Анатольевны в пользу иску АО «Альфа-Страхование» в лице Липецкого филиала сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.12.2020 года.

Судья Ю.В. Гладкова