Решение по делу № 2-1944/2014 ~ М-1721/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-1944/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2014года                   город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельянского Сергея Валерьевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бельянский С.В. обратился к ответчику с настоящим иском указывая, что 03.04.2014 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2115, регистрационный номер №, под управлением Сороколетова В.А., БМВ 525, р/з №, под управлением Шарабанова С.Г., и автомобиля Шкода Октавия р/з №, под управлением Бельянского С.В. и ему принадлежащего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сороколетова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность Сороколетова В.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавия р/з №. Ответчик, ОАО «АльфаСтрахование» осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховую выплату не перечислил.

Таким образом, истец был вынужден обратиться к специалисту, ИП Чернову Н.Н. для проведения экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от 23.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа 79 654 руб. 76 коп.

Учитывая вышеизложенное истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 79 654 руб. 76 коп, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере 10 300 рублей, затрат, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы на снятие и установку заднего бампера в размере 600 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, по доверенности Ахтанов М.В. ссылаясь на выводы судебной экспертизы, которыми установлен размер страхового возмещения, а также на выплату ответчиком страхового возмещения, в размере установленном заключением судебной экспертизы, отказался от требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме, поддержав иск в остальной части по основаниям изложенным в иске.

Производство по делу в части отказа истца от иска прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление в котором просил в иске о компенсации морального вреда отказать, в виду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных страданий и уменьшить размер штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств и затраты на услуги представителя до разумных пределов. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в заочном производстве.

Другие участники процесса, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Суд учитывая, что в деле имеются сведения о их надлежащем извещении по последнему месту жительства и нахождения, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных в ст.12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).( ст. 929 п.1).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон).

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. ( пункт 1)

Согласно пункту 4 названной нормы страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит положение о том, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 03.04.2014 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2115, регистрационный номер №, под управлением Сороколетова В.А., БМВ 525, р/з №, под управлением Шарабанова С.Г., и автомобиля Шкода Октавия р/з №, под управлением Бельянского С.В. и ему принадлежащего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сороколетова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность Сороколетова В.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавия р/з №. Ответчик, ОАО «АльфаСтрахование» осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховую выплату не перечислил.

Таким образом, истец был вынужден обратиться к специалисту, ИП Чернову Н.Н. для проведения экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от 23.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа 79 654 руб. 76 коп.

Учитывая вышеизложенное истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 79 654 руб. 76 коп, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере 10 300 рублей, затрат, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы на снятие и установку заднего бампера в размере 600 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет в размере 79540руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения после обращения с иском в суд в размере 79540руб., т.е. всего в размере, установленном заключением судебной экспертизы и заявленной истцом в уточненном иске.

Факт выплаты страхового возмещения ответчиком и отказ представителя истца от иска в части взыскания страхового возмещения, позволяет сделать вывод о том, что стороны не оспаривают факта наступления страхового случая и выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Производство по делу в части отказа истца от иска о взыскании страхового возмещения прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховным Судом РФ от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей" на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты штрафа, неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Положения ст.ст.13,15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда и взыскания штрафа при удовлетворении судом требований потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав потребителя и последствия этих нарушений, которые, как следует из искового заявления, не привели к появлению обстоятельств, приведших к увеличению степени нравственных или появлению физических страданий.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, т.е. в размере 500руб.(1000рубХ50%).

Данная сумма штрафа за нарушение прав потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что судом не установлена несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Положения ст.ст. 98ч.1, 101ч.1 ГПК РФ обязывают суд взыскать с ответчика судебные расходы, поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Факт несения судебных расходов и их размер подтверждены документально и состоят из затрат на проведение экспертной оценки, согласно платежных документов в размере 10900руб.( 10300руб.+600руб.).

Кроме того следует взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу ООО « Приоритет –оценка» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 9000руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец, просил взыскать затраты на услуги представителя в размере 20 000руб.

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 5000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им иска, так и незначительную сложность дела, и незначительную длительность его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельянского Сергея Валерьевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества « АльфаСтрахование» в пользу Бельянского Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500руб., судебные расходы, связанные с затратами на проведение досудебной экспертизы в размере 10900руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 5000руб.

Взыскать с открытого акционерного общества « АльфаСтрахование» в пользу ООО «Приоритет-оценка» компенсацию на проведение судебной экспертизы в размере 9000руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М.Подветельнова