Решение по делу № 2-3414/2015 от 02.07.2015

№ 2-3414/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июля 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «контроль» в интересах Луневой к ПАО «**» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация ОЗПП «* контроль», действующая в интересах Луневой Т.С. к ПАО «**» о защите прав потребителя по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что– 29.11.2013 г. между Банком Луневой Т.С. заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита в размере 111351,32 рублей на срок 60 месяцев. В типовую форму заявления-оферты на получение кредита ответчиком были включены условия, предусматривающие уплату заемщиком суммы за включение в программу страховой защиты в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита (60 мес.). При подписании данного договора ответчиком были навязаны истцу дополнительные услуги в виде страхования, за что с истца Луневой Т.С. удержано 26724,32 руб. в качестве платы за подключение к программе страхования. Между тем, 13.03.2015 года ФГУП «Почтой России» был произведен возврат отправленного ответчику уведомления Луневой Т.С. об ее отказе от договора страхования и договора подключения к программе страхования и возврате причитающихся денежных средств. На основании ст. 782 (пункт1) ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения любых обязательств и в любое время. В силу ст. 450 ГК РФ, 161.5 ГК, договор прекращается с момента возврата направленного уведомления. Полагают условия договора, ограничивающие право потребителя отказаться от исполнения обязательств, недействительными. Последствием реализации потребителем права на односторонний отказ от исполнения договора, является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, т.е. реальный ущерб согласно ст. 15 ГК РФ, несение которых должен подтвердить ответчик. Применительно к отношениям Банка и потребителя, возникшим из договора оказания возмездных услуг по подключению к программе страхования, а равно к отношениям страховщика и потребителя, возникшим из договора страхования, потребитель в силу изложенного, имеет право отказаться от исполнения договоров с правом возврата причитающихся ему денежных средств: с банка- за вычетом из страховой платы (платы за страхование) фактически понесенных банком расходов (реального ущерба), связанных с исполнением договора с потребителем, а со страховой организации- за вычетом из страховой премии части пропорционально времени, в котором действовало страхование до дня получения от потребителя уведомления.

Поскольку в данном случае страхователем являлся Банк, а не потребитель, при досрочном отказе от услуг банковского страхования потребитель вправе по своему усмотрению требования возврата причитающихся ему денежных средств от банка или страховщика. Так как денежные средства потребитель выплачивал Банку, просят взыскать с ПАО «**» в пользу истца Луневой Т.С.:

- 26724,32 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, единовременно удержанная с истца ответчиком,

- 26724,32 руб. неустойка за период с 12.02.2015г. (дата отправки претензии) по 12.05.2015г.,

- 5000 рублей в счет компенсации морального вреда,

а в пользу КРОО ОЗПП «*** контроль» штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.2).

Определением суда от 07 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО «**» (ранее ЗАО «**») (л.д. 1).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «** контроль», истец Лунева Т.С. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой связью судебного извещения, не явились. В материалах дела имеются письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.2,3).

Представитель ответчика ПАО «***» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве представитель ответчика Силина А.А., действующая на основании доверенности от 16.09.2014г. сроком на три года (л.д.33), просила дело рассмотреть в ее отсутствие, по существу заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что права истцов не нарушены. Указала, что страхование не является обязательным условием кредитования, включение в договор условия о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и Банка в случае несчастного случая с заемщиком и не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно памятки в п. 4.4.1 Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Заемщик вправе подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков по истечение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу страховой защиты Заемщиков. В случае выхода Заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу защиты заемщиков услуга по включению Заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1), однако истица с момента заключения договора 29.11.2013 года и в течение следующего месяца в Банк с заявлением о выходе из программы добровольного страхования не обращалась. Период отказа от договора превысил разумные сроки с 29.11.2013 по настоящее время. В связи с этим Банком не было допущено какого-либо нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, просит в иске отказать. Полагает, что запрашиваемая истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, длительностью неисполнения обязательств, просят в случае удовлетворения снизить размер неустойки до минимума в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости считает крайне завышенными (л.д. 19-23).

Представитель третьего лица ЗАО «**» уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в суд также не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ачинского городского суда от 14 мая 2015 г. по гражданскому делу №2-**\2015 было отказано в полном обьеме в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «** контроль» в интересах Луневой к ПАО «**» о защите прав потребителей, взыскании с Банка в пользу Луневой Т.С. 26724,32 рублей- плата за включение в программу страхования в рамках кредитного договора №** от 29.11.2013 г., 26724,32 руб.– неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 13.03.2015 г. по 30.04.2015 г., 3368,38 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «** контроль». ( л.д.38-40).

Заявленные в рамках указанного гражданского дела №2- **\2015 исковые требования были мотивированы тем, что между Луневой Т.С. и Банком был заключен 29.11.2013 г. кредитный договор №** о предоставлении кредита на срок 60 месяцев, в типовую форму заявления-оферты на получение кредита ответчиком были включены условия, предусматривающие уплату заемщиками суммы за включение в программу страховой защиты в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита (60 мес.). Истцы полагают, что действия Банка по подключению клиента к программе страхования при заключении кредитного договора, являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. Кроме того, при заключении кредитного договора потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не была разъяснена полная стоимость услуги, сумма комиссии банку и страховая премия. Неправомерными действиями ответчика, истцам были причинены убытки, в связи с чем, истцы обратились в суд с данным иском.

При рассмотрении указанного гражданского дела, судом было установлено и подтверждается также материалами настоящего дела, что 29.11.2013 г. договор о потребительском кредитовании №** был заключен между Луневой Т.С. и ООО ИКБ «***» на получение кредита в размере 111351,32 рублей на 60 месяцев под 29,90% годовых (31 – оборот).

05.12.2014г. ООО ИКБ «*» было реорганизовано путем преобразования в ПАО «**», которое является полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «**».

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику Луневой Т.С. кредит на потребительские цели, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

По условиям заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы было подписано в день заключения кредитного договора 29.11.2013 г. заемщиком Луневой Т.С. (л.д.29-оборот), проставлены отметки о согласии с включением в программу страхования. Более того, применительно к условиям заключенного ею договора, разъяснено, что денежные средства, взимаемые банком с нее в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в результате участия в которой она получает комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 47.45% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договору добровольного группового страхования (л.д. 25), а в заявлении – оферте имеется указание на то, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита (л.д.31-оборот). Заемщик Лунева Т.С. указала, что ей известно о наличии в банке аналогичного кредитного продукта, не содержащего возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующего уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты. При этом ее выбор в пользу кредитного продукта, обеспеченного страхованием является осознанным для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.

В соответствии с данными условиями договора со счета Луневой Т.С. 29.11.2013 года было удержано всего 26724,32 рублей, из которых в соответствии с условиями договора в качестве страховой премии перечислено в страховую компанию 18580,08, что подтверждается выпиской из бордеро (л.д.6, 32).

Из буквального толкования условий кредитного договора, заявления на страхование, не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Решения о предоставлении кредита не было обусловлено заключением договора страхования.

В самом заявлении, на страхование истица указала, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что ее участие в Программе является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что она согласна приобрести услугу по добровольному страхованию именно в ЗАО «**» (29-оборот).

Т.к. страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истицы к действующей в банке программе страхования, оснований для утверждения о нарушении права истца на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил истцу право выбора между присоединением к программе страхования и неприсоединением к указанной программе. Истица подтвердила, что она согласна оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев страхования ( л.д.5 оборот). В своем заявлении истица также подтвердила факт ознакомления с тарифами банка, а также получения экземпляра заявления, условий участия в программе страхования и памятки застрахованного.

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истице кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истицы платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Обращаясь в настоящее время с исковым заявлением к тому же ответчику и в рамках того же кредитного договора №** от 29.11.2013 г., КРОО ОЗПП «** контроль» в интересах Луневой Т.С., ссылается на отказ заемщика Луневой Т.С. от исполнения договора, направленный ответчику, т.е. ПАО «***» в феврале 2015 г. и возвращенный «Почтой России» 13.03.2015 г.

При оценке заявленных требований в настоящее время, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ ( в редакции от 31.12.2014 г., действующей до 01 июня 2015 г.), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ч.4 ст. 450 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г.), сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, и в редакции ранее действующего гражданского кодекса, и в редакции вступившего в силу закона с 01.06.2015 г. о внесении изменений в указанный кодекс, воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом, путем письменного уведомления контрагента.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Лунева Т.С., как экономически слабая сторона в экономических отношениях и в кредитных правоотношениях с Банком, обратиласьв02.02.2015 г. в ООО ОЗПП «* контроль», как организацию, призванную в силу закона и Устава защищать интересы потребителя, с заявление об оказании ей содействия в защите ее прав, нарушенных ООО ИКБ «***» ( л.д.4),

Истцами в материалы дела представлена в копии «претензия» без даты Луневой Т.С. о нарушении ее прав потребителя в рамках кредитного договора от 24.11.2013 г., адресованное ПАО «*» по адресу: г. **, микрорайон ** ( л.д.9), из которого следует, что она отказывается от исполнения всех услуг и исполнения всех договоров (за исключением кредитного, банковского счета и страхования имущества), заключенных между ней и Банком, а также между банком и любой страховой организацией связанных с предоставлением ей услуг страхования, подключения к программам страхования и оказания иных услуг, в течение десяти дней просила возвратить денежные средства, уплаченные в качестве комиссий, страховых премий и т.п.

Абсолютно идентичная претензия была ранее в апреле 2015 г. представлена суду КРОО ОЗПП «** контроль», обратившейся в интересах Луневой Т.С., с иском к ПАО «*» о защите прав потребителей о признании подключения к программе страхования навязанной услугой, отсутствии достаточной информации при оказании данной услуги и взыскании денежных средств, выплаченных в связи с оказанием данной услуги ( л.д.37, оборот)

Данная претензия, согласно описи вложений, была направлена КРОО ОЗПП «*** контроль» в ПАО «**» 12.02.2015 г. по адресу: г. ** ( л.д.11).

О том, что по данному адресу осуществляется деятельность ПАО «***», истцами суду никакой информации не представлено.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, указанное общество зарегистрировано в г.Кострома, имеет филиалы в г.**, г.** ** области ( л.д.34-36).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и вступившей в силу с 01.09.2013 г., заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст. 51 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ)

На основании ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом, на основании ч.3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. ( пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Представленные в материалы дела сторонами договоры не содержат каких-либо условий о возможности направления юридически значимого сообщения, в том числе о расторжении договорных отношений в офис г. Ачинска.

Таким образом, направив юридически значимое сообщение об отказе от исполнения договора оказания услуг в части подключения к программе страхования заемщиков в ПАО «**» 12.02.2015 г. по адресу: г. **, который не внесен в государственный реестр в качестве адреса места нахождения указанного юридического лица, и, соответственно, не получив сведений о получении данного отказа, КРОО ОЗПП «** контроль», действующий в интересах Луневой Т.С., как организация, призванная защищать интересы потребителя, не вправе рассчитывать на применение в данном случае положений ст. 165.1 ГК РФ, поскольку действовало недобросовестно, так как направление юридически значимого сообщения в орган юридического лица, не внесенный в государственный реестр, не влечет для данного лица правовых последствий.

Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» содержит ссылки на не существующую норму- ст. 161.5 ГК РФ, которые суд, соответственно, признает несостоятельными.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает, что согласно требованиям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, при оплате 29.11.2013 г. в полном обьеме платы за подключение ее к программе страхования заемщиков в определенной сторонами сумме 26724,32 рублей ( л.д.6), будучи подключенной к данной программе и являясь застрахованным лицом до настоящего времени, Лунева Т.С. должным образом исполнила свои обязательства перед Банком, возложенные на нее заявлением-офертой от 29.11.2013 г. ( л.д.5). В свою очередь Банк, также исполнил свои обязательства в день подключения заемщика Луневу Т.С. к существующей между Банком и страховой организацией программе страхования.

Таким образом, обязательства сторон по подключению заемщика Луневой Т.С. к Программе страхования были исполнены сторонами 29.11.2013 г. и прекращены, согласно требованиям ст. 408 ГК РФ.

В силу ч.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу Луневой Т.С. платы за подключение к программе страхования заемщиков и неустойки, на основании отказа Луневой Т.С. от исполнения договора, при исполненном сторонами в полном обьеме обязательстве, не имеется.

Указанное обстоятельство не лишает права истца надлежащим образом решать вопрос о расторжении договора страхования со страховой компанией.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, суд находит исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «*** контроль» в интересах Луневой к ПАО «**» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 24 июля 2015 г.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская