Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2013 ~ М-3589/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-3185/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Иванова В.А.,

представителя истца - Грищук И.А., действующей на основании доверенности от 22 июля 2013г. №13 АА 0357747, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр № 3-2731,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Синтюриной В.С., действующей по доверенности №2013-080 от 13 мая 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Аксенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова В.А. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая на основании доверенности от имени истца, обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 18 июня 2013 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак №., под управлением Аксенова А.В., и автомобиля Ваз 211440-26 государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова В.А.

Согласно данным из ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Аксенова А.В. гражданская ответственность, которого, застрахована в ООО «Группа ренессанс Страхование» полис №.

Данный случай ответчик признал страховым (акт № 011GS13-000269) и по результатам осмотра автотранспортного средства специалистами ООО «Группа ренессанс Страхование», последующей их экспертизой страховая компания перечислила истцу 56 319 руб. 09 коп.. Посчитав, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило причиненный материальный ущерб не в

полном объеме, истцу пришлось самостоятельно организовать независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан», которая согласно Отчету № 295/07/13, с учетом износа, составила 138 350 руб. 01 коп., утрата товарной стоимости 20 625 рублей. Итого стоимость ущерба равна 158 975 руб. 01 коп. Указанная сумма больше выплаченного ответчиком страхового возмещения на 63 680 руб.91 коп. (120 000 руб.- 56319 руб. 09 коп.).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ваз 211440-26 государственный регистрационный знак №, выплачено 7000 рублей.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Ивановым В.А. и ООО «Автоконсалт» от 30 июля 2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг № 202/13 г.

Иванов В.А. выплатил ООО «Автоконсалт» установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение в размере 8 000 рублей.

Так же истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 16 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Просила взыскать в пользу истца с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 63680 руб. 91 коп.,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Иванов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Иванова В.А. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В заявлении от 12 сентября 2013 года представитель истца Грищук И.А. исковые требования увеличила, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 7260 рублей, исходя из периода просрочки с 20 июля 2013 года по 12 сентября 2013 года, согласно расчета: 120000 рублей*8,25%/75*55.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. от исковых требований Иванова В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 7260 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа отказалась, о чем представила письменное заявление. Исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшила, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещения в размере 54864 руб. 83 коп. Исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности уточнила, просила взыскать 520руб.,вместо заявленных 500рублей, в остальной части поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 сентября 2013 года производство по делу по исковым требованиям Иванова В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 7260 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Синтюрина В.С. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу выплачена сумма, достаточная для восстановления автомобиля. Просила в иске отказать. Считает расходы на представителя завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Аксенов А.В. не возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Иванова В.А. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

18 июня 2013 года в 14 час. 00 мин. на перекрестке ул.Мичурина-Тимирязева г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, под управлением Аксенова А.В., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины ВАЗ-211440-26 государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова В.А., принадлежащей ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Аксенов А.В. признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2013 года, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия о привлечении Аксенова А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей

Иванов В.А. является собственником автомобиля ВАЗ-211440-26 государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства регистрации транспортного средства № (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-211440-26 государственный регистрационный знак №, причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Аксенова А.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия с 06 октября 2012 года по 05 октября 2013 года. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по

обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

20 июня 2013 года истец Иванов В.А. обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 20 июня 2013 года, акта осмотра транспортного средства от 21 июня 2013 года, платежного поручения №000159 от 04 сентября 2013 года, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 8816руб.08коп..

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера

восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету №295/07/13 от 30 июля 2013 года, составленному ООО «Каплан» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440-26, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 138350 руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 20625 рублей (л.д. 9-34).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, представителем ответчика не представлено документов о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-211440-26, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, подтверждающих размер страхового возмещения выплаченного истцу, в которых были бы отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данные документы, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истицу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ООО «Каплан» № 295/07/13 от 30 июля 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО9, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок по ремонту автомобилей отечественного производства в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ООО «Каплан» № 295/07/13 от 30 июля 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Иванову В.А. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Каплан» № 295/07/13 от 30 июля 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении, и оценивает данное доказательство как

соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

С учетом изложенного суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 111183руб.92коп., исходя из следующего расчета: 120000 рублей (страховая сумма) –8816руб.08коп. (размер выплаченного страхового возмещения), однако подлежит взысканию в пользу истца с ответчика сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 54 864 руб. 83 коп.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 54864 руб. 83 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Иванова В.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 54864 руб. 83 коп.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8 000 рублей по оплате составления отчета ООО «Каплан», которые подтверждены квитанцией от 30 июля 2013. (л.д.35 оборотная сторона) на сумму 7000рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере подтвержденных расходов 7000рублей.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно квитанции от 30 июля 2013 года, истцом Ивановым В.А. оплачены услуги ООО «Автоконсалт» в размере 8 000 рублей. (л.д.36 оборотная сторона)

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление заявления об отказе от иска, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 192055 в размере 520 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1845 руб. 94 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((54863 руб. 83 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Иванова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Иванова В.А. страховое возмещение в размере 54864 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей, а всего 69 384 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 83 (восемьдесят три) коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 94 (девяносто четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина