Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6239/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-6239/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя ответчика – Бурлак М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Булатову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,–

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Булатову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере: 116950,49 рублей - основной долг, 7079,09 рублей – проценты, 24350,74 рублей – начисленные неустойки. Также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4167,61 рублей. В обоснование исковых требований указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Булатовым В.В. заключено соглашение о кредитовании (№). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 179500,00 рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик не исполняет обязательств по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.02.2016 г. исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены (л.д. 62-65), определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.06.2016 г. указанное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 88-89).

В судебное заседание истец – АО «АЛЬФА-БАНК», представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались (л.д. 90).

Ответчик Булатов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, по иску представлены возражения (л.д. 92-95).

Представитель ответчика – Бурлак М.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что сумму основного долга и сумму процентов не оспаривает, просит снизить неустойку до разумных пределов, а также уменьшить задолженность на сумму списанного штрафа в размере 729,96 рублей, т.к. была нарушена очередность списания денежных средств.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено пунктом 3 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Булатов В.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер (№). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Сторонами оговорены существенные условия договора: сумма кредита составила 179500,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 19,99 % годовых, срок кредита – 36 месяца, сумма ежемесячного платежа – 6700,00 рублей, дата осуществления платежей – 23 число каждого месяца (л.д. 23).

Заявлением на получение кредита подтверждается, что Булатов В.В. с Общими условиями предоставления кредита наличными, действующими на момент подписания анкеты-заявления ознакомлен и согласен (л.д. 23, 25-27).

Исходя из положений ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о кредитовании на получение кредитной карты был заключен в надлежащей письменной форме, с соблюдением положений ст. 820 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что заключенный между ним и АО "АЛЬФА-БАНК" договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, он не имел возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

При заключении кредитного договора Булатов В.В. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Согласие Булатова В.В. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение задолженности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по Соглашению о кредитовании, предоставив ответчику кредит на общую сумму 179500,00 рублей, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выписками по счету (л.д. 18-21).

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец в адрес ответчика направил требование о срочном погашении задолженности по соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15, 16-17), однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Вместе с тем определяя размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафов в общем размере 729,96 рублей (л.д. 19,20) по п. 4.3 соглашения о кредитовании, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Булатовым В.В. списана банком незаконно.

На основании п. 4.3 Общих условий при недостаточности денежных средств на других счетах клиента погашение производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка, во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком, в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами, в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами банка, в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком, в шестую очередь - просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами, в седьмую очередь - комиссии, предусмотренные договором и тарифами, в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами банка, в девятую очередь - сумма задолженности по денежным обязательствам перед банком.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма, определяет очередность погашения требований по денежному обязательству, которое заемщик принял на себя при заключении кредитного договора, и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение денежного обязательства. Из указанной правовой нормы следует, что сторонами при заключении договора может быть в соответствии со ст. 319 ГК РФ изменена очередность погашения только тех требований, которые указаны в названной статье.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Учитывая, что законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения обязательства полностью, условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором, и основного долга являются ущемляющими права потребителя - гражданина.

Следовательно, банк списывал со счета заемщика денежные средства в погашение штрафа и неустоек до погашения процентов и долга, в противоречие требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 729,96 рублей, незаконно списанная банком в счет оплаты штрафа и неустоек при наличии задолженности по основному долгу и процентам, должна быть засчитана в счет оплаты задолженности заемщика Булатова В.В. по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, с Булатова В.В. подлежат взысканию: 116950,49 рублей - основного долга, 6349,13 рублей (7079,09 руб. – 729,96 руб.) – процентов.

Истцом, в соответствии с условиями договора, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24350,74 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 128299,62 рублей (116950,49 руб. + 6349,13 руб. + 5000,00 руб.), размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика с учетом положений ст.333.19 НК РФ составит: 3200,00 руб.+ 2% (128299,62 руб.- 100000,00 руб.) = 3765,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Булатову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить частично.

Взыскать с Булатова В.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)): 116950,49 рублей - основной долг, 6349,13 рублей – проценты, 5000,00 рублей – начисленные неустойки, 3765,99 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 132065,61 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 20.06.2016 г.

Копия верна

Судья

Секретарь