Решение по делу № 2-82/2017 (2-3535/2016;) ~ М-3457/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-82/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

При секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Елены Станиславовны к Лебедевой Любовь Станиславовне о признании недействительным договора дарения квартиры и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.И., Гуляева Е.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к Лебедевой Л.С., мотивируя свои требования тем, что П.Н.И., *** года рождения стала единоличной собственницей двухкомнатной квартиры общей площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: ***, на основании заключенного ею договора приватизации с администрацией Балтийского района г. Калининграда от 26.05.1994 года. У нее имеются две дочери: Гуляева Елена Станиславовна и *** года рождения и вторая дочь - Лебедева Любовь Станиславовна *** года рождения.

П.Н.И. проживала одна в указанной квартире, которую с помощью Гуляевой Е.С. она получила посредством перевода нежилого помещения в жилое.

Так как П.Н.И. имела (часть текста исключена) болезнь (часть текста исключена), после чего она проходи­ла курс реабилитации, в ходе которого Гуляевой Е.С. оказывалась всевозможная помощь. В дальнейшем Гу­ляева Е.С., как и ранее матери оказывала помощь и заботу с уходом по дому.

В августе 2014 года П.Н.И. перенесла (часть текста исключена).

Врачами было рекомендовано наблюдение терапевта, эндокринолога, невропатолога по месту жительства. (часть текста исключена) Для соблюдения указанного режима, а также в связи с тем, что П.Н.И. была (часть текста исключена), Гуляевой Е.С. пришлось определенное время про­живать в маминой квартире и ухаживать за ней: принимать медикаменты и фактически заново учится ходить. В это время, как и ранее дочь Лебедева Л.С., от случая к случаю только оказывала помощь без системной и постоянной помощи. Но после перенесённого П.Н.И. (часть текста исключена) и ее плохого состояния Лебедева Л.С. с начала 2015 года стала чаще появляться на квар­тире у матери без особой цели, а также приходила в квартиру матери в отсутствие Гуляевой Е.С.

Но на основании выписки из ЕГРП от 06 июля 2016 года Гуляевой Е.С. стало известно, что с 08.07.2015 г. собственником маминой квартиры является сестра Лебедева Л.С. на основании договора дарения П.Н.И. - Лебедевой Л.С. от 22.06.2015 года, зарегистриро­ванного Росреестре по Калининградской области 08.07.2015 года. Но П.Н.И. считает, что ее дочь Лебедева Л.С. завладела квартирой помимо ее воли. По причине того, что истица является пожилым человеком в возрасте 86 лет, с перенесшим в августе 2014 года (часть текста исключена) в связи с тем находится под наблюдением вра­чей и постоянно принимает лекарственные препараты. На момент заключения договора дарения 8.06.2015 года истица была на приеме у врача терапевта и ей в очередной раз были выписаны лекарства для постоянного приема.

Как объясняла истица своей дочери Гуляевой Е.С. в июле месяце 2015 года к ней на квартиру пришла Лебедева Л.С. с незнакомой женщиной, которою Лебедева Л.С. представила сотрудником управляющей компании. После чего Лебедева потребовала, чтобы П. подписывала какие-то бумаги, связанные с установкой унитаза в ее квартире за счет средств управляющей организацией, при этом Лебедева торопила ее и с силой толкала ладонью по плечу и говорила, что сдаст ее в дом преста­релых. Тем самым Лебедева воспользовавшись ее состоянием, оказала на П.Н.И. давление, фактически введя ее в заблуждение, заставила ее подписать договор дарения ее единственного жилья. К тому же Лебедева никогда не выражала свое мнение о том, что она желает забрать к себе мать и ухаживать за ней. А истица никогда не вела речь о том, что хочет каким-то образом, распорядится своим жильем и всегда считала, что квартира может по наследству быть поделена между ее дочерьми.

Так как самостоятельно свои права истица не может осуществить, ее дочерью Гуляевой Е.С. ей была оказана помощь по отстаивании ее интересов, и она подала обращение в прокуратуру Москов­ского района г. Калининграда по указанным фактам. 10 августа 2016 года в ее адрес поступил ответ, где было указано, что «... в ходе изучения в Управлении Росреестра регистрационного дела в отно­шении жилого помещения расположенного по адресу *** установ­лено, что в указанном деле имеются документы подтверждающие переход права собственности вышеуказанного жилого помещения на законных основаниях, во всех документах имеется Ваша под­пись, в том числе в договоре дарения от 22.06.2015. Кроме того установлено, что документы на регистрацию права собственности в пользу Ле­бедевой Л.С. поданы Вами лично в добровольном порядке в многофункциональном центре располо­женном по пл. Победы, 1, г.Калининград».

Но истица достаточно знает, что только ездила на прием к врачам в сопровождении Гуляевой, а с Лебедевой ни к врачам, ни тем более в учреждения местной власти - многофункциональный центр, никогда не ездила. А неопределенные ею документы подписывались ею под давлением и заблужде­нием Лебедевой. Тем самым истица в момент совершения сделки - указанного выше договора даре­ния, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем, договор дарения от 22.06.2015 года заключенный между П.Н.И. и Лебедевой Л.С. является недействительной сделкой.

П.Н.И. не обладала в этот период подписа­ния договора дарения 22.06.2015 года сделкоспособностью. Это вызвано в большей степени ее забо­леванием - (часть текста исключена) в момент подписания договора дарения от 22.06.2015 года не была способна понимать значение своих дейст­вий и руководить ими.

Просили признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры общей площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: ***, заключенный 22 июня 2015 года между П.Н.И. и Лебедевой Л.С., применить последствия недействительности данной сделки.

Истец П.Н.И. умерла 27.11.2016 года.

Ранее в судебном заседании поясняла, что за ней ухаживала дочь Лена, а после ее болезни стала ухаживать дочь Люба. Ухаживала последняя почти два года, все было хорошо. Но когда она стала просить у нее денег, стали происходить конфликты. Люба стала ругаться, поясняя, что никаких денег ей не даст. (часть текста исключена), после того как её соседки стали Любу за такое поведение стыдить, она перестала к ней приезжать вовсе. После выписки из больницы она (истец) готовила еду себе сама. Помогала ей Лена – стирала и готовила. Как её деньги оказались у дочери Любы, она не знает, но та полностью ими распоряжалась. Деньги у Любы П. просила для сестры, которой требовалась операция. Сестра живет в России. Это было летом прошлого года. Люба говорила ей, когда пыталась выгнать: «Убирайся с моей квартиры». Ей известно, что Люба переписала квартиру на себя. Для этого она приводила домой какую-то женщину. Это имело место быть в том году. Люба эту женщину ей не представляла, а она у нее о женщине не расспрашивала. Женщина описывала все имущество в квартире. Врачей на дом ей вызывает Лена. Иногда врачи к ней приходят сами для планового обследования. При хорошем самочувствии она может и самостоятельно вызвать врачей на дом. Телефоном она пользуется городским, стационарным. (часть текста исключена) Получала пенсию вместе с Леной. ЖКУ оплачивает дочь Лена, деньги на это ей даёт она. В незначительном размере денежные средства она держит дома. Из дома она выходит только, чтобы посидеть у подъезда на стульчике. В магазины уже около трех-четырех лет не выходит. Подруг у неё нет. Есть 1-2 человека, что приходят к ней пообщаться, но домой она никого не водит. (часть текста исключена) Читает книги, делая это без очков. Телевизор смотрит, нравятся разные передачи, особенно «Давай поженимся». Ей известно, что Президентом России является П.В.В., за которого она всегда голосует на выборах. Квартиру Любе она не дарила. (часть текста исключена) Изначально это было рабочее помещение, в котором в последствии она сделала ремонт. Сейчас в квартире у неё все есть – душ, туалет, ванная комната – все делала сама. Раньше она ходила в баню, но сейчас не ходит из-за болей в ногах. Когда у неё произошел вышеописанный скандал с Любой, то та ей говорила, что квартира уже не принадлежит ей (истице). Она говорила об этом Лене. Документов по сделке у неё на руках не имеется, она их даже не видела. Для оформления оспариваемой сделки никуда не ездила. На л.д.58-62, 68 подпись стоит не ее, однако, фамилия, имя и отчество написаны ее рукой. Доверенность не подписывала. В прокуратуру не ходила, заявление не подписывала. Ключи от квартиры есть у обеих дочерей. Замок у входной двери меняла около года назад. (часть текста исключена)

Истец Гуляева Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Ранее в судебном заседании исковые требования подержала, пояснила, что П.Н.И. приходится ей матерью. Обязанности по готовке и уборке та выполняла сама, а после (часть текста исключена) в августе 2014 года она стала ей помогать, осуществляя уход. Мама проживает отдельно. После инсульта до нового года она проживала у нее. Состояние мамы (часть текста исключена) было неудовлетворительное. (часть текста исключена) Восьмого марта 2015 года она приходила к маме, однако, не смогла к ней попасть, так как дверь была закрыта. Через дверь мама ей пояснила, что ее закрыла Люба, поменяв при этом дверные замки. Маме в тот момент было плохо. Она звонила сестре, которая пояснила, что у мамы есть ключ. Она вызвала тогда скорую медицинскую помощь, по приезду которой мама уже смогла открыть входную дверь. Скорую мама никогда не вызывала сама, звоня и прося об этом кого-нибудь из них, своих дочерей. Помимо её и Любы к маме 2-3 раза в неделю приезжала ее подруга, с которой они вместе проводили досуг, играли в карты. При хорошей погоде она с мамой ходила гулять, также просила с ней погулять ее соседа, когда у неё это не получалось. Мама очень любит посещать баню, куда она берет ей талоны. Пенсию мама получала на карточку, денежные средства с которой снимала вместе с ней, давая на приобретение продуктов, так как сама в магазины не ходит, и оплату ЖКУ. Прикреплена её мама в части медицинского обследования к ЦГКБ на ул.Летней. Часто к ней на дом приходит терапевт по поводу высокого давления. Последний раз терапевт вызывался на дом в марте 2016 года, прописывал таблетки и уколы. Давление мама мерила себя сама. Читает мама самостоятельно и без очков, рассказывая и обсуждая о прочитанном. Праздники проводит в широком кругу соседей и знакомых, с которыми общается, поддерживая разговор. Политикой не интересуется, что не мешает ей быть в курсе главных политических новостей. Смотрит телевизор, рассказывая об увиденном. С 58-59 лет трудовую деятельность она не осуществляет. (часть текста исключена) О дарении квартиры ей стало известно в середине июля 2016 года со слов самой мамы: «Пришла Люба и сказала, что хозяйка квартиры». Мама поясняла, что в квартиру приходила какая-то неизвестная ей женщина, заставлявшая ее что-то подписывать. Потом ее насильно возили на пл.Победы, где она снова подписывала какие-то документы, но какие именно, она не знает. С целью проверки указанной информации она делала запрос в УФРС по Калининградской области и, действительно, собственницей квартиры является Лебедева Л.С. Более мама ничего относительно оспариваемой сделки не рассказывала. Она навещает маму ежедневно, а вот сестра при ней к ней не приходила ни разу. Дверь ей всегда открывала сама мама. После произошедшего она меняла замки входной двери мамы, вызывая соответствующего специалиста. Узнав об обманных действиях Любы, мама очень расстраивалась и плакала, поясняя, что не желала таковых последствий. Доверенность, что приложена к иску, оформлялась у нотариуса, который вызывался на дом. На момент совершения самой сделки у мамы было не лучшее самочувствие, как ей кажется, она была недееспособна. (часть текста исключена)

Ответчик Лебедева Л.С. пояснили, что с иском не согласна. Когда мама перенесла (часть текста исключена), она была в Москве. После выписки из больницы она с ней виделась, приходила к ней в сентябре 2014 года, первого числа. Состояние ее было удовлетворительное. Она плохо еще передвигалась, невнятно говорила, но в остальном все было хорошо. С мамой она виделась часто, в основном по вечерам. С февраля 2016 года стала также приходить к ней и по утрам, принося продукты питания. В ходе общения мама не говорила никогда о том, чтобы ее навещала сестра. Продукты она покупала маме, так как она сама за ними из дома не выходила. Себя же мама обслуживала самостоятельно. С января 2015 года маме стало лучше: она стала сама себе готовить еду, перестала нуждаться в постоянной посторонней помощи, стала выходить на улицу. Однако, после февраля 2015 года стала выходить на улицу реже после падения. (часть текста исключена) Дверь ей всегда мама открывала сама. Мама самостоятельно читает книги и газеты, смотрит телевизор, но редко обсуждает просмотренное и прочитанное. Пенсия маме перечислялась на сберкнижку. В январе 2016 года часть пенсии была положена под проценты, часть оставалась на карточке. Часть денег мама ей давала периодически на покупку продуктов. При этом известно, что денежные средства мама также часто снимала с карточки с участием сестры. За ЖКУ платила она (ответчик), частично наличными средствами, частично через карточку. Квитанции за оплату ЖКУ отдавала матери. Подписи в квитанциях мама всегда ставила сама. На дом вызывался терапевт, о котором говорила Лена. Необходимости обращаться к другим врачам у матери не было. Терапевт вызывался из-за давления. При этом мама была в состоянии сама вызвать себе врача. У мамы были плохие отношения с Леной. После того, как мама изъявила желание подарить ей квартиру, она никаких людей к совершению сделки не привлекала. Документы в МФЦ подавались и получались только вдвоем. (часть текста исключена)Намерение о дарении квартиры она высказывала еще в июне 2015 года. В МФЦ при подаче документов у них спрашивали, кто и что дарит, общались с мамой, при этом она отходила, оставляя маму наедине с сотрудником центра. При совершении сделки мама отдавала отчет своим действиям. В январе этого года она положила маму в поликлинику для планового обследования(часть текста исключена).

Представитель истцов по доверенности Золотарев М.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 236). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что со слов П.Н.И. ему известно, что нотариус для оформления доверенности приезжал к ней домой. Нотариусы в полной мере психическое состояние человека оценить не могут.

Представитель ответчика Козловский С.В. по доверенности от 03.10.2016 года (л.д. 74) в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представил возражения (л.д. 75-77), из которых следует, что с исковым заявлением не согласны по следующим причинам. П.Н.И. лично подписала договор, её подпись в нем не оспаривалась. 25 июня 2015 года П.Н.И. лично обратилась в МФЦ расположенном по пл. Победы, 1 за регистрацией права собственности в пользу Лебедевой Л.С., что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию. Оспаривая вышеуказанный договор дарения квартиры, истец ссылался на то обстоятельство, что она (П.Н.И.) является пожилым человеком в возрасте 86 лет, перенесла в августе 2014 года (часть текста исключена). Само по себе наличие вышеуказанных недугов (на что в обоснование требований ссылался истец) еще не свидетельствует о том, что это лицо не могло понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки. На учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1», ГБУЗ «Психиатрическая больница № 2» П.Н.И. не состояла и не состоит. В силу достаточно пожилого возраста у нее имеются заболевания, но как следует из медицинских карт состояние здоровья удовлетворительное.

Лебедева Л.С. на протяжении 20 лет единолично заботиться о своей матери. П.Н.И. по настоящее время проживает в квартире по адресу: ***, препятствий в пользовании жилым помещением ей ни кто не чинит. Лебедева Л.С. улучшает жилищные условия матери, в 2016 году установила счетчик на холодную, счетчик на электроэнергию заменила.

Прокуратурой Московского района г. Калининграда проведена проверка по обращению П.Н.И., установлено, что сделка является законной, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В настоящее время Гуляева Е.С. чинит различные препятствия по общению П.Н.И. с дочерью, запрещает приходить в квартиру и звонить по телефону. На пожилого человека, возможно, оказывается как психологическое, так и физическое давление.

Хорошие отношения между П.Н.И. и Лебедевой Л.С. и возможное психологическое давление со стороны Гуляевой Е.С. подтверждает письмо от Б.Е.И. (сестры), в котором говориться «....Мы все тебя очень любим и беспокоимся о твоем здоровье, а что тебе наговорила Лена, не знаю.» «...Еще хочу тебе, дорогая, сказать, что ты правильно поступила что все отписала Любе, у нее дети, внуки и твоё благополучие в надежных руках.»

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что ответчик намерено воспользовалась состоянием истицы, оказав давление, фактически введя в заблуждение, заставила подписать договор дарения также не представлено, сведений о признании ответчиком указанного обстоятельства, материалы дела не содержат, ссылаясь на вышеизложенное в иске просит отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 236).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По общему правилу именно в этот срок нотариусом определяется круг наследников и состав наследственного имущества.

Согласно ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять, признается, что наследник принял наследство, если он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства или совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так то: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1163 ГК РФ при наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

Исходя из смысла приведенных норм права, отсутствуют правовые ограничения для рассмотрения судом данного спора до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства. Суд не лишен права и возможности определить круг наследников, привлечь их к участию в деле и рассмотреть дело по существу.

Учитывая, что круг наследников к имуществу умершей 27 ноября 2016 года П.Н.И. определен лицами, участвующими в деле, и достоверно известно о том, что кроме них, иных наследников, имеющих право на наследство, не имеется, суд находит возможным рассмотреть спор по существу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения этого имущества.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года П.Н.И., ***г.р.,, являясь единоличным собственником жилого помещения – ***, заключила с Лебедевой Любовью Станиславовной договор дарения, по условиям которого передала безвозмездно последней квартиру, общей площадью 32,3 кв.м., по указанному выше адресу (л.д. 67-68), также настоящий договор является актом приема-передачи квартиры.

Согласно п. 5 договора дарения, стороны подтверждают, что они осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, не ограничены в дееспособности и не признаны недееспособными по решению суда, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями (в том числе психическим расстройством), препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а так же не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими.

Оспариваемая сделка носит безвозмездный характер.

08 июля 2015 года Лебедева Л.С. зарегистрировала возникшее у нее право собственности на данное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права (л.д. 79).

Таким образом, данная сделка исполнена, право собственности ответчика на спорный объект недвижимости - квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, сторона истца П.Н.И. ссылается на тот факт, что на момент его подписания П.Н.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего возраста и состояния здоровья.

Для установления факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требуются специальные познания.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Определением суда от 22.11.2016 года по ходатайству представителя истцов Золотарева М.Ю. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.Н.И. (л.д. 157-160).

27.11.2016 года П.Н.И. умерла, о чем имеется запись акта о смерти № 5610 от 28.11.16. (л.д. 186).

Определением суда от 22.11.2016 года по ходатайству представителя истцов Золотарева М.Ю. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.Н.И. (л.д. 211-214), поставлены на разрешение эксперта (ов) следующие вопросы:

1. Каково было психическое состояние П.Н.И. на момент совершения сделки договора дарения квартиры 22 июня 2015 года?

2. Могла ли П.Н.И. отдавать отчет своим действиям, понимать их характер и значение, руководить ими по состоянию на 22 июня 2015 года?

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29 марта 2017 года № 73 ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» экспертная комиссия считает, что в период составления договора дарения квартиры 22.06.2015 года П.Н.И. находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку в состав комиссии входят квалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена врачами-психиатрами, экспертами, имеющими высшее образование, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными. Исследовательская часть экспертного заключения составляет 9 листов, на которых эксперты приводят исследованные доказательства, описывают картину заболеваний П.Н.И., их течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены следующие свидетели:

Свидетель Д.Н.И.в судебном заседании поясняла, чтознакома и с Леной и с Любой – дочерьми П.Н.И., являющейся ее подругой на протяжении около 20 лет. Приезжала к П.Н.И. сама, довольно часто, каждую неделю, проводили вместе по полдня. Периодически П.Н.И. жаловалась на состояние здоровья по старости, на боли в ноге. Когда П.Н.И. была в больнице (часть текста исключена), свидетель ее навещала, общались тогда нормально, она истца понимала. В больнице П.Н.И. пробыла недолго, выписавшись домой. Входную дверь П.Н.И. всегда открывала сама, готовила себе еду. Состояние П.Н.И. в больнице и после выписки менялось, становилось лучше. Читала П.Н.И. самостоятельно и без очков, смотрела телевизор, но плохо слышала. На все вопросы отвечала нормально, никаких странностей и психических расстройств за ней не замечала. Видела у истца дома Лену. Помнит, что когда П.Н.И. хотела пройти плановое обследование в поликлинике, то просила Любу отправить ее в госпиталь (часть текста исключена). За ЖКУ она не платила, скорее всего, это делала Лена. П.Н.И. сама в состоянии вызвать скорую медицинскую помощь. Политической жизнью страны интересовалась в общих чертах, собиралась идти на прошедшие недавно выборы, ей очень симпатизировал Президент России (часть текста исключена). Про сделку дарения относительно квартиры рассказала свидетелю в сентябре 2016 года, плакала, говорила, что ее обманула старшая дочка, которая пригласила какую-то неизвестную женщину, которая указывала где и что подписывать в каких-то предъявляемых ей документах. Она их подписала. При этом, П.Н.И. никуда не ездила для оформления сделки. Рассказывала, что ее дочь Лена все для нее делала, а Люба ее обманула. Распоряжаться квартирой Н. не хотела. Н. владеет мобильным телефоном, которым умеет пользоваться, но звонила Н. на стационарный номер. Люба забрала у П.Н.И. все документы на квартиру. Н. говорила, что у нее нет ни денег, ни квартиры. Лену видела у П.Н.И. часто, а на Любу Н. часто обижалась из-за того, что та к ней была холодна. Н. говорила, что Люба забрала у нее все деньги, но каким образом не поясняла.

Свидетель С.О.И. в судебном заседании поясняла, что знакома с Еленой, которая приходится ей подругой и соседкой с 2013 года. Мама Елены проживает на ул.***, недалеко от Лены. Была несколько раз у ее мамы, когда приносила той продукты по просьбе Лены. В последний раз это было около месяца назад. В первый раз маму Лены видела весной 2014 года, тогда мама приходила в гости к Лене. Мама приходила самостоятельно, общалась нормально, поддерживала разговор. В дальнейшем с ней встречалась на улице ***, та передвигалась сама, без посторонней помощи, с палочкой, здоровались. На момент знакомства мама Лены лежала в больнице, у нее были проблемы со здоровьем.

Свидетель Г.З.А. в судебном заседании поясняла, что работает ведущим инспектором отдела приема и выдачи документов МКУ МФЦ г. Калининграда. Имеется электронная система управления очередью. Подходит заявитель и рассказывает о сделке, которую собирается совершить. Далее остается гражданин, который собирается передать свое имущество, и происходит общение с ним, т.к. человек может не осознавать совершаемые им действия, беседует с ним по следующим вопросам: осознает ли он происходящее, что собирается отчуждать имущество, знаком ли с текстом договора по сделке. После стороны ставят свои подписи, сверив свои паспортные данные. Далее она распечатывает заявление и расписку, знакомит стороны, они их подписывают, расписку оставляя себе. Если на человека, совершающего сделку, оказывается физическое воздействие, не принимает документы, сообщает начальству, отказывая в принятии документов. При отчуждении квартиры всегда задает вопрос о том, имеется ли у лица иное место жительства. Никто не может поставить подпись за лицо, совершающее сделку, даже если лицо преклонного возраста. Кроме подписания документов по сделке, стороны подписывают заявление и расписку. Заявление о переходе прав заявитель пишет собственноручно, указывая в том числе и лицо, кому отчуждается имущество. Заявитель ставит свою подпись в нем. Никаких особенностей не имеется в работе при общении с людьми пожилого возраста. Сами делают выводы об адекватности данных лиц, то есть указанный фактор остается на их усмотрение. Припоминает женщину, указывая на истца П.Н.И.

Свидетель Н.А.И. в судебном заседании поясняла, что П.Н.И. является ее соседкой. Бывала постоянно и часто в гостях у Н.И. Ей знакомы ее дочери – Люба и Лена. Квартиру «сделать» на Любу Н. просила ту сама, уговаривая об этом. Под «сделать» подразумевает дарение. Это было в ее присутствии. Н. обещала оформить на Любу дарственную. Н. в январе-феврале 2016 года говорила свидетелю, что ей стало от кого-то известно, что Лена хочет вместе с неизвестным ей цыганом отравить ее. От кого Н. стало это известно, она не поясняла. В присутствии свидетеля она говорила об этом и самой Любе. Люба отвечала, что никто не собирается ее травить. Н. тогда звала ее к себе в гости по телефону, обещая рассказать какую-то новость. В квартире при вышеописанном диалоге она была одна. Люба подошла позже, просила маму успокоиться. После ухода дочери, Н. поясняла ей, что хочет подарить ей квартиру из-за угрозы жизни со стороны упомянутых дочери Лены и цыгана. П.Н.И. также сама приходила к свидетелю в гости. Н. лежала в больнице, (часть текста исключена). После общения с Н. у нее всегда повышалось давление из-за ее постоянных жалоб на плохое к ней отношение со стороны дочери Лены. Созванивалась с истцом по обычному городскому телефону. П.Н.И. жаловалась только на воровство со стороны Лены, которая приходила к ней в ее отсутствие, так как имела ключи от входной двери. (часть текста исключена)

Свидетель Т.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что работает (часть текста исключена) ЦГКБ, (часть текста исключена). На протяжении двух лет не является лечащим терапевтом П.Н.И. Периодически вызывалась к ней на дом. До перелома ноги П.Н.И. сама приходила в больницу. При посещении на дому, вела себя адекватно, отклонений в психике не замечала. В 2014 году у П.Л.Н. был (часть текста исключена). Запись о нетранспортабельности выполнена рукой ее медицинской сестры. Это означает, что самостоятельно П.Н.И. не могла добраться до больницы. Как ветеран ВОВ, П.Н.И. должна проходить плановое обследование в начале года. В случае нарушения психики в карточке об этом указывается. При нетранспортабельности человек может обслуживать себя сам, передвигаться по квартире, но самостоятельно, например, добраться до больницы не в состоянии. Это никоим образом не означает нарушение психики. (часть текста исключена) На 2015 год сознание П.Н.И.не вызывало сомнений, поведение и состояние ее здоровья соответствовали возрасту.

Свидетель нотариус – К.Т.М. в судебном заседании поясняла, что Гуляева Е.С. приходила к ней в контору. Оформление доверенности требовалось для ведения дел в суде. На дому общалась с бабушкой, то есть П.Н.И., которая поясняла, что подарила квартиру и хотела сделку отменить. Удостоверила оформление доверенности: проверяла личность, задавала соответствующие вопросы. Не заметила отклонения в психическом состоянии П.Н.И. Если бы таковые были, то она бы попрощалась и ушла. Удостоверение доверенности занимает от 10 до 30 минут, бывает и больше. Не считает, что П.Н.И. не могла адекватно мыслить. Если не ошибается, то она плакала в тот день, поясняла, что хочет отменить сделку дарения. Доверенность оформлялась только на ведение дел в суде.

Свидетель Х.Р.А.в судебном заседании пояснял, что работает врачом-терапевтом ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи». В медицинская карте стационарного больного № 8943 на имя П.Н.И. записи выполнены его подчерком. Все диагнозы и записи соответствуют действительности, их не подвергает сомнениям. (часть текста исключена) Согласно записям в медицинской карте она ориентирована в сознании. Никаких сомнений в адекватности не возникало. «Ориентирована в сознании» - человек может спокойно осознавать себя, называть числа, место пребывания, времена года, близких и родных людей. Иными словами, ориентируется в себе, во времени и в пространстве.

Свидетель Я.Л.В. - невролог ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в судебном заседании поясняла, что приходила к П. на дом с плановым осмотром, как к лицу, приравненному к ветеранам войны. Лечение ею не назначалось. У П. лишь был замечен сниженный темп мышления, замедленная речь, при этом человек остается полностью адекватным. П.Н.И. не была недееспособной. Никаких отклонений на февраль 2015 года за ней она не замечала, истец психически выглядела здоровой.

Согласно сообщению (л.д. 33) П.Н.И. в диспансерное отделение Калининградской областной психиатрической больницы № 1 не обращалась.

По данным ГБУЗ «Психиатрическая больница № 2» от 20.09.16. (л.д. 34) П.Н.И. на стационарном лечении не находилась.

Оценивая в совокупности относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки – дарения П.Н.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не нашли своего подтверждения в суде.

Кроме того, 25.06.2015 года П.Н.И. лично присутствовала при регистрации договора и переходе права собственности на квартиру в МКУ МФЦ г. Калининграда, о чём свидетельствует её подпись на заявлении от 25.06.2015 года (л.д. 59-60), содержащемся в регистрационном деле на объект недвижимого имущества.

Непосредственно наблюдавший П.Н.И сотрудник Г.З.А. в указанный день, 25.06.2015 года, в обязанности которой входит установление волеизъявления, обратившегося за совершением сделки лица, приняла документы на оформление спорной сделки. 27.07.2015 года лично П.Н.И. были получены документы после проведения гос. регистрации, о чем также имеется ее подпись (л.д. 55).

Кроме того, в ходе оформления нотариально удостоверенной доверенности от 30.09.2016 года, делегирующие права, вытекающие из ст. 54 ГПК РФ Гуляевой Е.С. (л.д. 15) П.Н.И. самостоятельно в «Журнале выдачи доверенностей» в присутствии нотариуса К.Т.М. расписалась о ее получении, при этом отвечала на все вопросы логично, действовала адекватно и у нотариуса не возникло никаких сомнений относительно ее способности правильно воспринимать действительность, окружающую обстановку, понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 73 от 29.03.2017 года, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца того факта, что П.Н.И. 22 июня 2015 года на момент подписания договора дарения, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, соответственно оснований для признания названной сделки недействительными в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П.Н.И., Гуляевой Елены Станиславовны к Лебедевой Любовь Станиславовне о признании недействительным договора дарения квартиры № №, расположенной по адресу:***, заключенного 22 июня 2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>