Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2018 ~ М-206/2018 от 11.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО14

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Городской Управе <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров на передачу земельных участков в собственность недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельные участки, погашении записей о государственной регистрации права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим имуществом путем демонтажа забора,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Городской Управе <адрес>. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками <адрес>, по 1/2 доли каждый. Ответчик ФИО3 является собственником части дома в смежном домовладении № по <адрес>; ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 также принадлежит на праве долевой собственности часть жило <адрес>. Не смотря на то обстоятельство, что вход в принадлежащую истцам квартиру в <адрес> всегда осуществлялся через общую дворовую территорию между домами № и №, по обращению ответчиков Городской Управой <адрес> вынесены постановления № от и № от, которыми были утверждены схемы расположения земельных участков по адресу: <адрес>, к частям дома, принадлежащим ответчикам, в соответствии с которыми, граница впоследствии предоставленных в собственность ответчиков земельных участков проходит на расстоянии менее 2 м от стены жилого <адрес>, в котором расположена квартира истцов, создаются неудобства в пользовании жилым домом, невозможность нормального прохода ко входу в квартиру истцов, невозможен подъезд транспорта. Ссылаясь на наличие издавна сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, который являлся общей домовой территорией между жилыми домами № и № по <адрес>, истцы считают, что ответчики необоснованно приобрели в собственность земельные участки, запользовав часть земельного участка, находящегося в пользовании истцов. Уточнив исковые требования, истцы просят: признать договоры на передачу земельных участков в собственность ответчика ФИО3, а также, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключенные с Городской Управой <адрес>, недействительными; применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, а ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 - на земельный участок кадастровым номером №; погасить записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки за ответчиками; исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №; возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам имуществом путем демонтажа забора из металлического профлиста между <адрес> № по <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО16., ФИО2, представитель истцов по ордеру ФИО8 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи извещенными, в судебном заседании не присутствовали; письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ходатайству ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая в подтверждение возражений на соответствие действий ответчиков по оформлению в собственность земельных участков требованиям закона, отсутствием у истцов доказательств нарушения их прав.

Представитель ответчика Городской Управы <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на заблуждение доводов истцов, несоответствие этих доводов требованиям законодательства.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Министерство культуры <адрес>, Управление по охране объектов культурного наследия <адрес>, будучи извещенными, своих представителей в суд не направили. Управление Росреестра по <адрес> письменно просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, инвентарные дела КП «БТИ» 7027 и №, надзорное производство №-ж прокуратуры <адрес> по обращениям ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № С-49325 от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан истцы ФИО17. и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – <адрес>, общей площадью 40, 2 кв.м, в том числе жилой – 16, 7 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности каждый.

Ответчик ФИО3 является собственником части 7, площадью 48, 9 кв.м, жилого <адрес>. Ответчикам ФИО13 на праве долевой собственности принадлежит часть 6, площадью 57, 5 кв.м, жилого <адрес>, ФИО4 – 1/4 доли, ФИО5 – 1/4 доли, ФИО6 – 1/2 доли. Указанное домовладение расположено по соседству от многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов, что подтверждается материалами дела, инвентарными делами, свидетельствами о государственной регистрации права.

Из инвентарного дела КП «БТИ» №, технического паспорта на <адрес> видно, и не оспаривалось участниками процесса, что вход в квартиру истцов располагается с <адрес>, со стороны домовладения №.

Из инвентарных дел КП «БТИ» № и №, также следует, что жилой <адрес> (ранее – Театральной) <адрес>, постройки до 1900 года; многоквартирный жилой <адрес> (ранее – Театральной) <адрес>, постройки до 1900 года, является выявленным объектом культурного наследия.

Судом установлено, следует из материалов дела и пояснений участников процесса, документов в инвентарном деле КП «БТИ», что квартиры №№ и 7 <адрес> были переданы в порядке приватизации в собственность граждан (ответчиков по настоящему делу); иных жилых помещений в жилом доме по указанному адресу не имеется.

В 2014 году на основании решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № статус квартир №№ и 7 в <адрес> был изменен на части жилых домов, соответственно.

Земельные участки, на которых расположены указанные выше жилые дома, при разграничении государственной собственности – остались в муниципальной собственности, что соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных норм и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (пункт 4 статьи 43).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 обратился в Городскую Управу <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, как собственник части (помещение 7) <адрес>. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Городскую Управу <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, как собственники части (помещение 6) <адрес>.

Основанием для обращения являлось также наличие дворовой территории при домовладении № по <адрес>, которая отражена в плане земельного участка в КП «БТИ», и фактически существует на местности более 30 лет.

Согласно плану земельного участка домовладения № по <адрес> (бывшей Театральной) от ДД.ММ.ГГГГ в инвентарном деле КП «БТИ» №, двор указанного домовладения располагается с восточной и южной стороны дома (между домами № и №). На территории двора имеются хозяйственные постройки, относящиеся к дому №.

Постановлениями Городской Управы <адрес> №-пи от ДД.ММ.ГГГГ и №-пи от ДД.ММ.ГГГГ утверждены прилагаемые схемы расположения земельных участковна кадастровом плане кадастрового квартала №, соответственно площадью 528 кв.м., и 450 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, и установлен вид использования земельных участков – под часть жилого дома. Местоположение земельных участков установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: <адрес>.

В соответствии со статьей 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно Указаниям о порядке проведения технической паспортизации жилого фонда, утвержденным Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 06.05.1968г. № (действовавшим до 1998 года), на каждый земельный участок с жилым домом (домами) и обслуживающими его вспомогательными постройками и сооружениями составляется один «технический паспорт на жилой дом (дома) и земельный участок» и один «технический паспорт на жилой дом», если на земельном участке имеется только одно жилое строение.

Из инвентарных дел видно, что изначально домовладения № и №, каждое состояли из: строения жилого дома и надворных построек в виде сараев. Соответственно на каждое из домовладений был составлен технический паспорт, содержащий сведения, полученные в результате проведения технической инвентаризации о жилом доме и о земельном участке.

Таким образом, планы земельных участков по состоянию на 1984 год в технических паспортах домовладений № и № по <адрес>, составленные Калужским БТИ, являются документами первичной инвентаризации и, согласно ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее закон № 218-ФЗ), определяют местоположение границ данных земельных участков, что согласуется также с пояснениями в судебном заседаниями представителей ответчиков.

В силу статьи 22 Закона N 218-ФЗ, для проведения кадастрового учета необходимо представление межевого плана.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со статьей 39 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ объектами земельных отношений могут выступать только земельные участки, границы которых определены в соответствии с федеральными законами.

Из дела следует, что помещение, принадлежащее истцам, является однокомнатной квартирой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, а также выпиской из техпаспорта на объект капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истцами не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, <адрес>, в котором проживают истцы, - является многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 40:26:000266:52. Указанные обстоятельства не оспариваются истцами и, кроме того, подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО11

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, относятся к неразграниченным землям государственной собственности, находящимся в ведении органа местного самоуправления. Последним согласованы, в рамках возложенных на него полномочий, границы, переданных на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 и на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, земельных участков соответственно с кадастровыми номерами № и №.

Таким образом, границы земельных участков, переданных на основании договоров купли-продажи в собственность ответчиков земельных участков, согласованы с надлежащим лицом – Городской Управой <адрес>.

При этом, судом установлено, что собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> не обращались в Городскую Управу <адрес> с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом.

В соответствии с планом земельного участка КП «БТИ» по состоянию на 1984 год на домовладение № по <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая истцам - дворовая территория располагалась с южной стороны <адрес> (между домами № и № по <адрес>).

Таким образом, земельный участок между домом № и № по <адрес> не являлся дворовой территорией <адрес>, вопреки утверждениям истцов.

<адрес>, в котором расположена квартира истцов, не располагается на участках, предоставленных в собственность ответчиков. Кроме того, между границей указанных участков и стеной многоквартирного <адрес> имеется достаточное расстояние для обслуживания многоквартирного дома, обеспечения прохода в квартиру истцов.

Возможность подъезда к многоквартирному дому имеется со стороны <адрес>.

Доводы стороны истца о том, что границы земельного участка должны были согласовываться с ними, как со смежными землепользователями, а не с Городской Управой <адрес>, не основаны на законе, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что истцы не являются ни собственниками смежного с испрашиваемым земельного участка, ни землепользователями, ни арендаторами, ни законными владельцами, то есть не являются лицами, определенными статьей 39 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», с которыми закон обязывает согласовывать границы земельного участка.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании доводы истцов о незаконности действий органа местного самоуправления по предоставлению ответчикам земельных участков под части <адрес> соответствующими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Поскольку судом установлено, что постановлениями Городской Управы <адрес> утверждены схемы расположения земельных участков в границах, соответствующим собственником смежного домовладенияриалов инвентарного дела, указанные границы согласованы в установленн6ом законом порядкепервичным документам о земельном участке в материалах инвентарного дела 1984 года, указанные границы согласованы в установленном законом порядке собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, земельный участок под которым не сформирован и не является объектом кадастрового учета – Городской Управой <адрес>.

Доводы о том, что имевшаяся при <адрес> дворовая территория являлась общей и для <адрес> использовалась истцами с момента предоставления истцу ФИО1 в 1971 году квартиры в <адрес>, а также, что для доступа и эксплуатации к принадлежащей истцам квартире необходимо возвратить стороны договоров купли-продажи земельных участков, переданных ответчикам, в первоначальное состояние и разделить дворовую территорию, с учетом прав и интересов истцов, соответствующими доказательствами не подтверждены; истцами не представлены доказательства принадлежности на каком-либо виде права части предоставленных ответчикам земельных участков, ее размерах и координатах.

Доводы стороны истца о ранее сложившемся порядке пользования общей дворовой территории основан на неправильном толковании закона, поскольку на момент обращения ответчиков с заявлениями о приобретении земельных участков в собственность, оба домовладения располагались на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, ранее как объекты недвижимости не были сформированы, их границы на местности не были установлены, в связи с чем, доводы стороны истцов являются несостоятельными. Представленная истцами в дело схема расположения объектов недвижимости, изготовленная кадастровым инженером ФИО11 на основании договора со ФИО2, доказательством нарушения прав истцов не является.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истцов о признании результатов межевания недействительными не имеется. Установленная граница предоставленных ответчикам земельных участков не нарушает права и законные интересы истцов. Доказательств обратного истцы суду не представили.

Указывая на нарушение своих прав, истцы ссылаются на уменьшение прохода к принадлежащей им квартире, в связи с чем, они не могут свободно проходить к входу в свою квартиру, им приходится идти по «отмостке», невозможность проезда к входу к своей квартире. Между тем судом установлено, что по утвержденной постановлением Городской Управы границе земельного участка в настоящее время какие-либо заграждения отсутствуют. При этом, договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3 предусмотрено (пункт 3.4) обременение земельного участка площадью 13 кв.м для обслуживания и ремонта строений; ширина земельного участка обременения, вдоль стены многоквартирного жилого <адрес> до входа в квартиру истцов, составляет 2 м. В связи с чем, доводы о невозможности нормального прохода к квартире истцов, являются несостоятельными, несоотносимыми с предметом заявленных ими исковых требований. <адрес>а ко входу в квартиру в многоквартирном жилом доме действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, возведенный ответчиком ФИО3 со стороны <адрес> забор из металлического профлиста каким-либо образом прав истцов не нарушает.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что со стороны <адрес> от стены <адрес> имеется проем шириной 2 м. Доводы истцов о том, что ширина проема составляет меньшую величину, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не подтверждены, с учетом пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании о наличии погрешностей схемы, составленной кадастровым инженером ФИО11 при определении расстояний между точками, а также, опровергаются представленными ответчиком фотографиями по измерению ширины проема.

Постановление Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, на которое сторона истцов ссылалась как доказательство противоправности действий ответчика по возведению забора из металлического профлиста и нарушения этим прав истцов, отменено решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калужского областного суда по делу №А-7-21-148/17 от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений.

Таким образом, право собственности ответчиков на земельные участки возникло на основании и в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством, не нарушает прав истцов на использование земельного участка, фактически относящегося к их многоквартирному дому.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений при постановке на кадастровый учет земельных участков соответственно с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, оснований для снятия данных земельных участков с кадастрового учета, также не имеется.

Иных доводов, в обоснование доводов заявленных сторонами как требований, так и возражений по иску, требующих с учетом значимых обстоятельств дела, оценки суда, не приведено.

Таким образом, на основании изложенных выше, установленных в судебном заседании обстоятельств, и указанных правовых норм, суд признает исковые требования ФИО1 и ФИО2 необоснованными, и отказывает в их удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Городской Управе <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

копия верна: судья ФИО18