Решение по делу № 2-2706/2013 ~ М-1143/2013 от 25.03.2013

                           Гражданское дело № 2-2706/2013

Копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием истицы Козловской З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Козловская З.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Красноярским институтом железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» в <адрес> был заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке объектов института. Согласно данному договору клининговая компания набирает технический персонал для уборки помещений и дворников, заключение договоров с которыми не предусматривалось. С истицей также трудового договора заключено не было, вместе с тем, она исполняла функции менеджера, в обязанности которого входило, в том числе прием и увольнение персонала. С истицей была согласована заработная плата в размере 15000 руб. Для выполнения своих обязанностей Козловская ежедневно вела табель учета рабочего времени каждого работника, определяя им ежедневное задание, принимала работу, выполненная работа сдавалась заказчику по акту. По результатам работы за месяц определялась общая сумма заработной платы.

Свои обязательства по выплате заработной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, за ДД.ММ.ГГГГ истица получила вместо положенной суммы 15000 руб. только 13000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года расчета по заработной плате с истцом произведено не было. Факт работы у ответчика подтверждается табелями учета рабочего времени, ведомостями, штатным расписанием.

Просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., а всего 17000 руб.

В судебном заседании истица Козловская З.А.. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, о причинах неявки ответчик суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался.

    При таких обстоятельствах, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Представитель третьего лица Красноярского института железнодорожного транспорта – филиал ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление с указанием того, что между ними и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по комплексной уборке объектов института. Оказанные компанией услуги были оплачены в полном объеме. Согласно п.6 технического задания на объекте обслуживания должен ежедневно присутствовать ответственный представитель исполнителя, в соответствии с названными положениями в январе и феврале 2013 года на объектах ежедневно присутствовала Козловская З.А.. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором… Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

        В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицается ответчиком, что истец Козловская З.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по подбору персонала, что подтверждается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием. Кроме того, стороной ответчика представлен в материалы дела срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Козловской З.А., подписанный только работодателем, согласно которому Козловская принималась на работу в качестве менеджера по работе с персоналом.

    В обоснование своих требований о размере ежемесячной заработной платы истцом представлено штатное расписание, согласно которому заработная плата менеджера составляла в месяц 15000 руб., а также табели учета рабочего времени за январь и ДД.ММ.ГГГГ.

    Ранее в судебном заседании представитель ответчика Бордуков А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что Козловская З.А. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по работе с персоналом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ее заработная плата составляла 7500 руб..

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Гусейнов Р.А. и Лапаева У.А., поясняли, что Козловская состояла в трудовых отношениях с ответчикам, работала в должности менеджера по работе с персоналом, ее заработная плата составляла 7500 руб..

    При этом, представленные стороной ответчика документы в обоснование размера заработной платы истицы содержат противоречия. Так, согласно п.31 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Козловской З.А. составил 7500 руб., соответственно с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%), ее заработная плата составила 12000 руб.. Вместе с тем, в штатном расписании, утвержденном приказом № 3-ш от ДД.ММ.ГГГГ на период 2013 год с ДД.ММ.ГГГГ года, должностной оклад менеджера по работе с персоналом составил 4687,50 руб..

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами в надлежащем виде соглашения о размере заработной платы достигнуто не было, все документы представленные ответчиком не подписаны истцом, каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств о достигнутом между сторонами соглашении об ином размере оплаты труда суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из размера заработной платы, указанном Козловской З.А. в размере 15000 руб. в месяц.

В представленных ответчиком платежных ведомостях за февраль и январь 2013 года указано, что Козловская получила заработную плату за январь в размере 7500 руб. и за февраль в размере 7500 руб.

В ходе судебного заседания истицей Козловской было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ года стоит не ее подпись, в силу чего суд обязал ответчика предоставить в материалы дела подлинные ведомости для проведения по делу судебной экспертизы, что стороной ответчика исполнено не было.

В силу положений ч.3.ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом того, что сторона ответчика уклонилась от предоставления подлинных документов, без которых проведение экспертизы невозможно, суд признает установленным факт того, что подписи в ведомостях на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истице не принадлежат.

При этом, обязанность доказывания соблюдения прав работника по рассматриваемому делу лежит на стороне ответчика, утверждения ответчика о неверном расчете подлежащей взысканию суммы не обоснованы, собственными расчетами не подкреплены, доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика не представлено, от производства экспертизы ответчик уклонился, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общем размере 17 000 рублей, из расчета 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы истицы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., подтвержденные товарным чеком.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 680 руб., исходя из следующего расчета 17000х4%.

Руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 17 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, а всего 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           подпись                                             Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                                   Шабалина Н.В.