Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2019 ~ М-573/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-1-1682/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Морозовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Орлова М. В., Родиной Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова Д. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Орлов М.В., Родина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова Д.В., обратились в суд с иском к ООО «Городская аварийная служба» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что 29 сентября 2018 года произошел пожар в <адрес>. Ссылаясь на то, что причиной возникновения пожара явились действия работников ответчика, выполнявших работы по устранению повреждений электрических сетей в указанном жилом доме, истцы просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 835227 рублей, расходы по оплате оценки в размере 25000 рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере 58500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11552 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жатиков Г.В., Савоськин В.Н.

В судебном заседании 01 июля 2019 года по ходатайству истца Родиной Е.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком». Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фокин М.А.

В судебном заседании истцы Орлов М.В., Родина Е.В., представитель истца Соколова Н.В. уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать возмещение ущерба с ответчиков в солидарном порядке, заявили ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

Представители ответчика ООО «Городская аварийная служба» Рыжичкин А.Н., Байкалов З.А. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Илюхин А.А. возражал против удовлетворения иска, указывая, что ПАО «Ростелеком» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Савоськин В.Н., Жатиков Г.В. полагали исковые требования, предъявленные к ООО «Городская аварийная служба», необоснованными.

Третье лицо Фокин М.А., представитель третьего лица ООО «Жилсервис плюс» на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силустатьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии состатьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений данной статьи ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба в результате пожара.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве собственности каждый.

29 сентября 2018 года в период с 13 часов до 15 часов в <адрес> Фокиным М.А. на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО «Ростелеком», по заявке собственника <адрес> проводились работы по организации линии и подключению Интернета и IPTV в указанной квартире. Квартира 82 располагается в том же подъезде, что и <адрес>, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности.

В ходе проведения работ Фокиным М.А. были поврежден электрический кабель внутри стены подъезда, пробиты фазный и нулевой провода в кабельном канале между 1 и 2 этажом, в связи с чем в подъезде дома отсутствовало электроснабжение.

Как следует из копии журнала заявок (том 1 л.д.241-242) по заявке Гераськовой, поступившей в ООО «Городская аварийная служба» 16 часов 50 минут, около 18 часов 00 минут в подъезд, в котором располагается квартира истцов, прибыли сотрудники ООО «Городская аварийная служба» Савоськин В.Н. и Жатиков Г.В., которые произвели соединение проводов, после чего электроснабжение подъезда было восстановлено.

В 21 час 19 минут 29 сентября 2018 года в Единую справочную службу «01» ГУ МЧС России по Калужской области поступило сообщение о пожаре в <адрес>.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2018 года следует, что 29 сентября 2018 года в 21 час 18 минут произошел пожар в <адрес>. Из осмотра квартиры следует, что внутренняя отделка стен, потолка, а также имущество в <адрес> закопчены продуктами горения по всей площади.

В результате пожара истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцам имущества, а также в необходимости несения расходов на восстановительный ремонт для ликвидации последствий пожара, на общую сумму 835227 рублей. Размер ущерба ответчиками не оспаривался и подтверждается отчетом № ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Калужской области, причиной пожара в квартире истцов послужило загорание изоляции участка электропровода либо электроустройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима.

При этом из исследовательской части технического заключения следует, что информационно-значимые признаки, указывающие на место длительного и наибольшего термического воздействия, сосредоточены в центральной зоне южной стены помещения кухни, на что указывают следующие признаки: локальное высокотемпературное повреждение отделки поверхности южной стены, выраженное в локальном осыпании штукатурки и плитки; локальное выгорание отделки потолка над зоной осыпания штукатурки и плитки на южной стене; наиболее высокотемпературное повреждение предметно-вещевой обстановки, сосредоточенной в непосредственной близости к южной стене помещения кухни; отсутствие признаков возникновения и развития процесса пламенного горения в остальных помещениях квартиры, зафиксировано лишь закопчение отделки стен и предметно-вещевой обстановки в верхнем уровне помещений.

Также в исследовательской части технического заключения указано, что с пола под очаговой зоной были изъяты фрагменты проводников, при исследовании которых было установлено, что оплавление одного из фрагментов имеет признаки короткого замыкания, возникшего в момент развития горения. Данное обстоятельство указывает, что электрическая сеть квартиры в момент пожара была под напряжением.

При этом специалист в техническом заключении № указывает, что применительно к электротехническим устройствам источник зажигания, вызвавший пожар, принято относить к одному из следующих типичных аварийных режимов: короткое замыкание, перегрузка, повышенные контактные сопротивления в места перехода тока с одной контактной поверхности на другую через площадки их действительного соприкосновения. Также из содержания исследовательской части технического заключения № видно, что при возникновении короткого замыкания на участке электросети возникает ток короткого замыкания, т.е. увеличивается токовая нагрузка, что, в свою очередь, приводит к воспламенению изоляции.

Однако, как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оплавление представленного для исследования фрагмента проводника № имеет признаки короткого замыкания, возникшего в процессе развития пожара, представленный для исследования фрагмент проводника № имеет признаки внешнего высокотемпературного воздействия, из чего, по мнению суда, можно сделать вывод, что короткое замыкание произошло в процессе пожара, а не до него.

Как следует из пояснений эксперта Макарова С.А., допрошенного в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, при повреждении нулевого и фазного проводов в электрическом кабеле подъезда, напряжение в электрической сети возросло до 380 Вольт, что является протеканием аварийного режима работы электрической сети.

При возрастании напряжения в электрической цепи происходит увеличение силы тока. В техническом заключении № 311 указано, что токовая перегрузка – это аварийный процесс, при котором по элементу электросети проходит ток, превышающий номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент (провод, кабель, устройство электрозащиты), в результате этого данный элемент электросети перегревается и в нем происходит различного рода изменения. Тепловые эффекты, сопровождающие этот режим, и соответствующие повреждения элементов электроустановок различаются в зависимости от кратности тока перегрузки. При этом специалист указывает, что процесс нагрева и разрушения проводников занимает определенное время.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по определению суда ООО «ЦНТИ», следует, что причиной возникновения аварийного режима электросети в <адрес> могло послужить как обрыв фазного и нулевого проводов общего стояка электропроводки квартир подъезда в кабельном канале между первым и вторым этажом в ходе проведения работ сотрудником ПАО «Ростелеком», так и неверное соединение фазного и нулевого проводов при восстановлении сотрудниками ООО «Городская аварийная служба»

Доказательств неверного соединения проводов сотрудниками ООО «Городская аварийная служба» в материалы дела не представлено. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Макаров С.А., «выбивание» автоматов при включении рубильника свидетельствует об аварийном режиме, уже протекающем в электрической сети, при наличии уже оплавленных проводников в квартире могли сработать автоматы. Однако эксперт пояснил, что при неверном соединении проводов в кабельном канале повреждения электроприборов носили бы массовый характер. Таким образом, то обстоятельство, что при соединении проводов подъезде «моргал» свет, а также срабатывала автоматическая защита, не свидетельствует, по мнению суда, о неправильном соединении проводов.

Также из заключения судебной экспертизы ООО «ЦНТИ» следует, что при обрыве нулевого провода общего стояка электропроводки квартир подъезда, а также из-за неверного соединения фазного и нулевого проводов могло произойти возникновение значительного перенапряжения в электросети <адрес>, что, в свою очередь, могло привести к аварийной работе электроприборов, их перегоранию, возникновению в одном из приборов короткого замыкания и его воспламенению. Короткое замыкание могло привести к возникновению аварийного режима электросети <адрес> привести к оплавлению изоляции подводящей электропроводки <адрес>. в рассматриваемом случае наиболее вероятной причиной пожара послужило протекание аварийного режима в электроприборах в результате воздействия значительного перенапряжения сети.

Период (время) возникновения пожара установить в ходе судебной экспертизы не представилось возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно и однозначно подтверждается факт возникновения и протекания аварийного режима в электрической сети <адрес> (увеличение напряжения до 380 Вольт) ввиду обрыва фазного и нулевого проводов при проведении работ по организации линии и подключению Интернета и IPTV.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о неверном соединении фазного и нулевого проводов, в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля Гераськовой С.Н. также, по мнению суда, не подтверждают факт неверного соединения проводов сотрудниками ООО «Городская аварийная служба», поскольку они опровергаются вышеизложенными пояснениями эксперта. Кроме того, стороны не отрицали отсутствие последствий, которые должны были иметь место при неверном соединении оборванных проводов (массового повреждения электрических приборов в квартирах, расположенных в подъезде).

Поскольку время возникновения пожара не установлено, процесс горения происходил при закрытых дверях и окнах, в квартире имеются обширные следы закопчения продуктами горения и только локальные повреждения от открытого пламени, суд приходит к выводу, что небольшой разрыв во времени между отъездом сотрудников ООО «Городская аварийная служба» и обнаружением пожара не может однозначно свидетельствовать о прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Городская аварийная служба» и возникновением пожара.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела доказана причинно-следственная связь между обрывом проводов в ходе проведения работ по организации линии и подключению Интернета и IPTV и возникновением аварийного режима в электрической сети. Поскольку из заключения судебной экспертизы и технического заключения усматривается, что причиной возникновения пожара является протекание аварийного режима, суд приходит к выводу, что доказана причинно-следственная связь между повреждением проводов и возникновением пожара.

Вместе с тем, как следует из договора от 01 мая 2018 года № на выполнение инсталляционных работ физическим лицом, заключенного между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и Фокиным М.А. (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнять работы, перечень, характеристики которых указаны в матрице стоимости работ. Пунктом 5.1.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возмещать (в денежной и/или натуральной форме) в течение 5 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования прямой действительный ущерб, причиненный в ходе выполнения работ по настоящему договору, заказчику, абонентам и/или третьим лицам.

Таким образом, Фокин М.А. является лицом, ответственным за причинение ущерба, возникшего в ходе выполнения работ по договору подряда, если не докажет отсутствие своей вины.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии вины ПАО «Ростелеком» в причинении истцу ущерба по причине пожара, возникшего в связи с протеканием в электрической сети аварийного режима, ввиду чего ПАО «Ростелеком», по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Стороной истца ходатайств о привлечении Фокина М.А. в качестве соответчика по делу не заявлялось, лицом, которое подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, Фокин М.А. в рассматриваемых правоотношениях не является.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем 29 сентября 2018 года вины ответчиков не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Ростелеком» и ООО «Городская аварийная служба» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Орлова М. В., Родиной Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова Д. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба», публичному акционерному обществу «Ростелеком» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 08 августа 2019 года.