Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2015 (2-6825/2014;) от 16.12.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галиахметовой О. В. к Коперлесу О. И. о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Галиахметова О.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Коперлесу О.И. о возмещении вреда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 3ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на неё. Согласно расписке, Коперлес О.И обязался за причинение ей материального и морального вреда выплатить <данные изъяты> рублей. Ответчик не выполнил данное обязательство. Просит взыскать <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Галиахметовой О. В. к Коперлесу О. И. о возмещении вреда, компенсации морального вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В ходе разбирательства дела истица ходатайствовала о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещался, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В отношении нового ответчика заочного решения по делу ранее не выносилось.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представило.

Старший помощник прокурора <адрес> Атяскина О.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного судьей Октябрьского районного суда <адрес> (л.д. 5), ответчик Коперлес А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 13 часов 06 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на истицу, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Процессуальные по делам об административных правонарушениях, включая постановленные судьями, не имеют, в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела. Однако изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ответчиком не оспорены, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность их изложения в процессуальном документе по делу об административном правонарушении. Более того, из материалов по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда <адрес> № усматривается, что Коперлес О.И. признавал факт наезда на истицу при переходе ею проезжей части на пешеходном переходе перед перекрестком.

В соответствии с п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №1090, Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Ответчиком указанные требования Правил дорожного движения РФ выполнены не были.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к которой, в частности, прямо отнесено использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (дело об административном правонарушении Октябрьского районного суда <адрес> №5-40, л.д. 25), гражданско-правовая ответственность Коперлеса О.И. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №04-8м/3820 (дело об административном правонарушении Октябрьского районного суда <адрес> №5-40, л.д. 4-6) в результате столкновения истица получила закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель причинило вред средней тяжести здоровью истицы.

Истица была госпитализирована в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №1», куда поступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут. Истица находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> После выписки из стационара истица продолжала амбулаторное лечение в ГБУЗ «СГБ №4». Вследствие травмы истица временно утратила трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие «степень тяжести вреда здоровью» неизвестно цивилистике, относится к отрасли уголовного права. Для разрешения требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, необходимо оценивать степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего. В связи с этим, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание продолжительность периодов стационарного и амбулаторного лечения, характер причиненной травмы (перелом костей плеча), вызванное травмой ограничение подвижности верхней конечности на протяжении полутора месяцев, необходимость её разработки для восстановления подвижности, длительность болевых ощущений. Суд также учитывает, что вина потерпевшей в причинении вреда её здоровью отсутствовала, вместе с тем, вина причинителя вреда не является умышленной. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп.«б» п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не является страховым риском по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истице, лежит на ответчике по делу.

Из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик выплатил истице <данные изъяты>. Истица при рассмотрении дела подтвердила, что получила указанную сумму в счет компенсации морального вреда.

Следовательно, взысканию в пользу истицы подлежит оставшаяся часть присужденной ей компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Возмещение вреда здоровью истицы в виде утраченного ею заработка и расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения не может быть возложено на ответчика в связи с тем, что его гражданско-правовая ответственность перед истицей в соответствующей части застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом ответчик не дал явно выраженного согласия на возмещение вреда в этой части за свой счет. Истица вправе получить возмещение посредством механизма страховой выплаты от лица, застраховавшего деликтную ответственность Коперлеса О.И. – ООО СК «Согласие».

Доказательств оплаты услуг представителя по настоящему делу истицей не представлено, что не лишает её права заявлять соответствующее ходатайство после рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░                (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░