Решения по делу № 2-5167/2016 ~ М-4622/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-5167/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 08 декабря 2016 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сидорова А.Н.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ширинкиной Я. А. к Поморцеву И. П., 3-лицо Лезгин В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Поморцеву И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <А>, принадлежащего на праве собственности Поморцеву И.П., находившегося под его управлением и автомобиля <Б>, принадлежащего на праве собственности Ширинкиной Я.А. под управлением Лезгина В.А. Автогражданская ответственность водителя Поморцева И.П. на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <А> Поморцева И.П., нарушившего п.8.3. ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением об административном правонарушении от 15.07.2016г. Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость ущерба, полученного вследствие полной конструктивной гибели АМТС <Б>, составила 100 472 руб. В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ стоимость ущерба в размере 100 472 рублей, расходы услуг автоэвакуатора в размере 1500 руб., а также расходы по аренде стоянки в размере 2900 рублей обязан возместить виновник ДТП Поморцев И.П., так как он является непосредственным причинителем вреда. Также были понесены дополнительные расходы: оплата независимой экспертизы – 7500 руб., оплата юридических услуг – 15 000 руб., оплата телеграммы - 263,90 руб., оплата госпошлины – 3 297,44 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба 100 472 руб., расходы услуг автоэвакуатора в размере 1500 руб., расходы по аренде стоянки в размере 2900 руб., оплату независимой экспертизы в размере 7500 руб., оплату юридических услуг 15 000 руб., оплату телеграммы 263,90 руб., оплату госпошлины 3297,44 руб.

Истец Ширинкина Я.А. в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сидоров А.Н. на исковых требованиях настаивает. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба 90 200 руб., расходы на оплату автоэвакуатора в размере 1500 руб., расходы по аренде стоянки в размере 2900 руб., оплату экспертизы в размере7500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на телеграммы в размере 263,90 руб., оплату госпошлины.

Ответчик Поморцев И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании признавал исковые требования, был не согласен с размером ущерба.

3-лицо Лезгин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <А>, под управлением собственника Поморцева И.П., и <Б>, принадлежащий на праве собственности Ширинкиной Я.А., под управлением Лезгина В.В.

Из материалов дела, административного материала следует, что данное ДТП произошло по вине ответчика Поморцева И.П., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Поморцева И.П. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения специалиста ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ содержаться выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Б> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 017 руб., среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля <Б> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <Б> с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 25 800 руб. /л.д. 53-72/.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера ущерба, причиненного Ширинкиной Я.А. повреждением автомобиля <Б>, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Из содержания заключения, следует, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая то обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ширинкиной Я.А. экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба стоимость годных к использованию остатков подлежит удержанию из доаварийной стоимости автомобиля, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <А> не застрахован, следовательно, материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть Поморцевым И.П.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Поморцева И.П. в пользу Ширинкиной Я.А., в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ), ущерб в размере 90 200 руб. (116 000 – 25 800).

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия получило значительные механические повреждения, при которых не могло самостоятельно передвигаться и оставаться на неохраняемой стоянке. Доказательств иного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ)

Истцом были затрачены денежные средства по оплате эвакуатора в размере 1500 руб. и охраняемой стоянки в размере 2900 руб., что подтверждается квитанциями и договором /л.д.25-26/.

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг по эвакуации и хранению её автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с ответчика также подлежат взысканию указанные расходы в размере 4 400 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 94600 (90200+4400).

При рассмотрении ходатайства Ширинкиной Я.А. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в размере 90,21 % от заявленных требований, в остальной части требований в размере 9,79 % истцу отказано

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом Ширинкиной Я.А. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 15 000 руб., что подтверждается приходным ордером № /л.д.36/.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе по подготовке и составлению искового заявления, участию представителя истца в судебном заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С учетом времени, затраченного в процессах, а также сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, суд определяет размер разумных расходов на представителя по делу, с учетом сложности, длительности дела, объема проделанной работы представителем истца суд определяет размер разумных пределов по оплате услуг представителя истца – 15 000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, размера удовлетворенных имущественных требований в пользу Ширинкиной Я.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 13531 руб. 50 коп. (15000 – 9,79%).

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату телеграмм в размере 238,07 руб.(263,90-9,79%).

Истец Ширинкина Я.А. понесла также расходы, связанные с оплатой заключения специалиста, проведенного для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в размере 7500 руб.

Суд признает данную сумму как необходимые судебные расходы, поскольку в данном случае истец произвел оценку для обоснования своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также расходы по оплате заключения специалиста с учетом удовлетворенных требований в размере 6765 руб. 75 коп. (7500-9,79%).

Итого, судебные расходы подлежат взысканию в размере 7003 руб. 82 коп. (238,07 +6765,75)

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2974 руб.62 коп. (3297,44-9,79%).

Руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Поморцева И. П. в пользу Ширинкиной Я. А. в возмещение ущерба 94600 рублей, расходы на представителя в размере 13531 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 7003 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины 2974 руб.62 коп.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: