Решение по делу № 2-509/2019 (2-4803/2018;) ~ М-5026/2018 от 21.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019г.                                                                                                   г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2019 по иску Носковой Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Иркутское» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Носкова Т.В. обратилась с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Иркутское» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ветрова А.А. в связи с отсутствием в действиях Ветрова А.А. состава административного правонарушения. Для защиты своих прав Ветров А.А. обратился за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг защитника по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.

    Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Ветров А.А. уступил Носковой Т.В. в полном объеме права требования с Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> расходов на оплату услуг защитника в размере 120 000 руб. в рамках дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ветрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Иркутское» 120 000 руб. убытков, выразившихся в оплате услуг защитника; расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., по уплате госпошлины – 2000 руб.

Истец Носкова Т.В., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Носковой Т.В. - Наумов Э.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, с учетом уточненных требований, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и ГУ МВД России по <адрес> Евдокимова Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» Черемных И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам и правовым основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагала их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Удовиченко А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Батомункуев Ж.Б., Ветров А.А., извещенные о рассмотрении дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, административное дело № в отношении Ветрова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит иск Носковой Т.В. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Батомункуевым Ж.Б. в отношении Ветрова А.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Ветров А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 35 минут, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с чем, составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ветрова А.А. от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от 01.03.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ветрова А.А., в связи с отсутствием в действиях Ветров А.А. состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в связи с производством по делу об административном правонарушении Ветров А.А. понес расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 12.12.2017г. между Н.Д.В. (Адвокат), с одной стороны, и Ветровым А.А. (Клиент), с другой, заключено соглашение №Н-2/12-2017 на оказание юридической помощи адвоката, с учетом дополнительного соглашения № от 15.12.2017г., согласно которому Адвокат обязуется оказать Клиенту юридическую помощь, которая заключается в защите Ветрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по делу об административном правонарушении № в судебном участке №<адрес> (во время исполнения мировой судьей судебного участка №<адрес> обязанностей мирового судьи судебного участка №<адрес>), предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ветрова А.А. (п. 1.1 Соглашения с учетом дополнительного соглашения № от 15.12.2017г.).

В порядке оказания юридической помощи по настоящему соглашению Адвокат:

Дает устные и письменные консультации и разъяснения, знакомится с материалами дела, заявляет ходатайства, готовит отзыв (возражения), осуществляет защиту интересов Клиента всеми возможными способами (п. 2.1.1 Соглашения).

Проводит анализ документов, предоставленных Клиентом, в том числе Первичных (п. 2.1.2 Соглашения).

Подготавливает всю необходимую документацию, по просьбе Клиента участвует в заседаниях суда (п. 2.1.2 Соглашения).

Согласно п. 3.2 Соглашения, размер вознаграждения составляет 120 000 руб. и определен в соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящим в Адвокатской палате <адрес>, от 21.02.2017г., которые уплачиваются при подписании настоящего соглашения.

Оплата Ветровым А.А. услуг адвоката Н.Д.В. подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.

21.05.2018г. между Ветровым А.А. (Цедент) и Носковой Т.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), с учетом дополнительного соглашения к договору от 22.05.2018г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования расходов на оплату услуг защитника в сумме 120 000 руб. в рамках дела № в судебном участке №<адрес> (во время исполнения мировой судьей судебного участка №<адрес> обязанностей мирового судьи судебного участка №<адрес>), предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ветрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. 1 Договора).

Договор уступки прав (цессии) от 21.05.2018г., заключенный между Ветровым А.А. и Носковой Т.В., с учетом дополнительного соглашения к договору от 22.05.2018г., никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к истцу Носковой Т.В. перешло право требования с Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> расходов по оплате услуг защитника в сумме 120 000 руб. в рамках административного дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка №<адрес>.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Закону №115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно Положению о Министерстве внутренних дел (утв. Указом Президента РФ 1039 от ДД.ММ.ГГГГ) Министерство внутренних дел осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Ответственность за административное правонарушение, которое вменялось истцу, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть относится к административной юрисдикции Российской Федерации. ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществляет полномочия по привлечению к административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Вне зависимости от источника финансирования должностного лица, ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, возлагается на Министерство внутренних дел Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение производства по делу об административном правонарушении обусловлено нарушением должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые явились существенными, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Данное обстоятельство, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы о том, что действия должностного лица не были признаны незаконными, не принимаются судом. Суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи производство по административному делу было прекращено за отсутствием в действиях Ветрова А.А. состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, признанного мировым судьей недопустимым доказательством, Ветров А.А. понес убытки.

Поскольку в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Ветров А.А. понес расходы на оплату услуг защитника, которые являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, к которому право возмещения убытков перешло на основании договора цессии, вправе требовать возмещения понесенных убытков на оплату услуг защитника в разумных пределах.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ветрова А.А. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ветров А.А. состава административного правонарушения, понесенные им убытки на оплату услуг адвоката, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, по основаниям ст.ст. 15, 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом сумму таких расходов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, следует ограничить, поскольку ее размер (120 000 руб.) является чрезмерным, не соотносимым с ценностью подлежащего защите права, не обусловлен сложностью дела.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Ветрова А.А. представлял защитник Н.Д.В.

Как следует из материалов административного дела №, защитник Носков Д.В. 13.12.2017г. обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении Ветрова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с ходатайством об истребовании из ИОПНД справки по результатам химико-токсикологического исследования, о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, который направил Ветрова А.А. на мед. освидетельствование, в целях выяснения обстоятельств длительного непроведения мед. освидетельствования (л.д. 29 №); подготовил и представил мировому судье возражения на протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 25-28 №); 01.03.2018г. подготовил и представил мировому судье ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 72-75 №); получил и направил за свой счет телеграммы свидетелям (л.д. 61 №); принимал участие в 5 судебных заседаниях: 13.12.2017г., 17.01.2018г., 07.02.2018г., 20.02.2018г., 01.03.2018г. (л.д. 21-24, 30, 57, 59, 66 №).

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема выполненной работы, длительности разрешения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Суд учитывает, что применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных издержек позволяет ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

Оценивая доводы истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Носковой Т.В. (Заказчик) и Наумовым Э.И. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик – принять и оплатить эти услуги по вопросу представления интересов заявителя Носковой Т.В. по гражданскому делу в <адрес>ом суде <адрес> при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, с казны РФ в сумме 120 00 руб. в рамках дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 112.8 КоАП РФ, в отношении Ветров А.А. (п.1.1. Договора).

Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов Заказчика; консультирование по вопросам Заказчика; ознакомление с материалами гражданского дела; подготовка и подача документов (ходатайств, заявлений, отзывов, жалоб и т.п.); иные услуги (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору рассчитывается на момент подписания договора, Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящим в Адвокатской палате <адрес>, и составляет 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Материалами дела установлено, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Наумов Э.И. получил от Носковой Т.В. 50 000 руб. согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 08.10.2018г.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 08.10.2018г. и фактическая оплата истцом суммы в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами гражданского процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон гражданских процессуальных правоотношений.

При таких обстоятельствах, по основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. Определяя размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, суд учитывает, что иск удовлетворен частично к ответчику МВД России; сложность дела, объем проведенной представителем работы по подготовке искового заявления, приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб. Размер удовлетворенной суммы является разумным и соответствует характеру и степени участия представителя при оказании истцу юридической помощи при рассмотрении данного дела.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы подлежащей уплате в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственной пошлины 3600 рублей при цене иска 120 000 рублей, без учета не подлежащих включению в цену иска судебных расходов, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям с ответчика МВД России в пользу истца С. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 руб., как подтвержденные документально (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Носковой Т.В. убытки в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 3000 руб., расходы по уплате госпошлины – 240 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Иркутское» - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья