Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11617/2012 ~ М-11242/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-11617/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 13 » ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Власова В.Ю. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Власов В.Ю. обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что Вологодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение о взыскании с Власова В.Ю. в пользу некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» (Общество) 950000 рублей основного долга, 386 428 рублей 66 копеек процентов, 304 500 рублей дополнительных членских взносов, 7 440 рублей в резервный фонд, 16 441 рублей 84 копейки расходов по уплате госпошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде № Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Мазалецкой А. Ю. возбуждено исполнительное производство №.

Между тем, решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель Власова В.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Таким образом, при получении копии решения суда о признании Власова В.Ю., зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, банкротом и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство и вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требовалось.

Нормы пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве как специальные нормы имеют приоритет перед общими нормами Закона № 229-ФЗ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе применять в отношении должника, признанного банкротом, меры принудительного исполнения, а значит, производство исполнительных действий в отношении такого должника является незаконным, оспариваемые действия не основаны на Законе № 229-ФЗ.

Кроме того, взыскатель должен был обращаться в арбитражный суд с рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Власова В.Ю. с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника наравне со всеми иными кредиторами.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении Власова В.Ю. в ходе процедуры конкурсного производства произведено в нарушение императивных норм Закона № 229-ФЗ в отношении должника, признанного банкротом.

Данные действия нарушают его права и права других лиц, участвующих в деле, поскольку исполнение данного исполнительного производства могло бы привести к преимущественному исполнению требований одних кредиторов должника перед другими в нарушение законодательства о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника в силу статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Просит суд восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку о том, что данное постановление не окончено в ходе процедуры конкурсного производства и исполнительный лист о взыскании с него в пользу Общества вышеуказанных денежных средств не передан конкурсному управляющему должника ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Признать действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области в части возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя окончить возбужденное исполнительное производство.

В судебное заседание Власов В.Ю. не явился, извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ОСП по г. Вологде № УФССП по Вологодской области на основании прав по должности Антипина Т.А. в судебном заседании требования Власова В.Ю. не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» по доверенности Коптяева О.В. просила в удовлетворении требований Власову В.Ю. отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что постановление ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде № Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Мазалецкой А. Ю. возбуждено исполнительное производство №

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства истекает ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Учитывая, уважительность причин пропуска срока, и принимая во внимание, что рассматриваемое заявление поступило в адрес Вологодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок с того момента, как Власову В.Ю. стало известно о том, что исполнительный лист о взыскании с него в пользу некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», денежных средств, на основании которого было возбуждено исполнительное производство не передан конкурсному управляющему (с ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным восстановить Власову В.Ю. срок для обращения с заявлением об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании установлено, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» к Власову В.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа исковые требования Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» удовлетворены частично. С Власова В.Ю. в пользу Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» взыскан основной долг в сумме 950000 рублей, 386 428 рублей 66 копеек процентов, 304 500 рублей дополнительных членских взносов, 7 440 рублей в резервный фонд, 16 441 рублей 84 копейки расходов по уплате госпошлины.

В ходе судебного следствия по данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим партнерством «<данные изъяты>» (далее Общество) и участником Общества Власовым В.Ю. были заключены договоры займа №, №, № на потребительские цели на сумму 150000 рублей, 250000 рублей и 300000 рублей соответственно на потребительские цели.

Из указанных договоров займа усматривается, что они заключены между юридическим лицом Некоммерческим партнерством «<данные изъяты>» и физическим лицом Власовым В.Ю.

Заключая данные договоры, Власов В.Ю. по своей воле определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи займов с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 4 - 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В соответствии с ч. 7 названной статьи положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Поскольку исполнительное производство возбуждалось в отношении Власова В.Ю., как физического лица, а также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» к Власову В.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа принято в отношении обязательств физического лица не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно настоящее заявление должно быть рассмотрено с учётом вышеприведенной ч. 7 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также суд принимает во внимание, что ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», (аналогичные нормы содержатся и в абз. 6 - 8 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), структурно расположена в главе 10 данного Федерального закона, называющейся «Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации». Сама же ст. 96 регулирует порядок обращения имущественных взысканий при введении в отношении должника-организации и индивидуального предпринимателя процедур банкротства.

Согласно ст. 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учётом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 этого же Закона при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В силу ст. 23 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность, и его кредиторы по обязательствам, связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявить ему свои требования и после того, как его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства возбужденного в отношении физического лица по основаниям банкротства его в качестве индивидуального предпринимателя, нарушит права Некоммерческого партнерства «Общество взаимного кредита Гордеевой», как взыскателя, так как в силу вышеприведенных норм права предъявление взыскателем требований по обязательствам не связанным с предпринимательской деятельностью должника в деле о его банкротстве является правом, а не обязанностью взыскателя, в связи с чем утверждение Власова В.Ю. об обязанности реализации взыскателем права в виде постановки в реестр кредиторов является неверным.

В рассматриваем случае судебный пристав исполнитель в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» провёл правовую экспертизу, и установил, что поступивший исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истёк.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем не установлено, что также нашло подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для возбуждения исполнительного производства, и вынесения оспариваемого постановления.

Оснований для окончания оспариваемого исполнительного производства №, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе судебного следствия также не установлено.

В соответствии с п. 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае нарушение прав заявителя не установлено, в связи с чем суд полагает в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области в части возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и обязании окончить возбужденное исполнительное производство Власову В.Ю. отказать.

Руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления Власову В.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.