Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2014 ~ М-1591/2014 от 16.06.2014

дело № 2-1699/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Морозовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абунагимова *** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Валиахметову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абунагимов *** обратился в суд с данным иском к открытому страховому акционерному обществу ( далее-ОСАО) «РЕСО-Гарантия», Валиахметову ***. В обоснование иска указал, что 09 марта 2014 года на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** 73, принадлежащего Валиахметову ***, под управлением Валиахметова *** и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Абунагимова ***. Виновником происшествия являлся водитель Валиахметов ***, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов в соответствии с Правилами об ОСАГО. Он известил страховщика о необходимости прибыть для осмотра транспортного средства и составления акта об осмотре. Однако страховщик не произвел расчет страховой выплаты.

В целях определения стоимости затрат на восстановление автомобиля истец обратился к оценщику ООО «Партнер», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля *** руб. ** коп. За услуги оценщика истец уплатил *** руб.

Действиями страховщика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.

Просил взыскать:

- с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы;

- с Валиахметова *** в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп., расходы на услуги оценщика в сумме *** руб.,

- ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Валиахметова Р.М. - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы по отправлению заявления о страховой выплате, телеграммы об осмотре автомобиля и отправке досудебной претензии.

Истец Абунагимов *** в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Валиулин ***, действующий от имени истца на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с Валиахметова *** в возмещение материального ущерба *** руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., стоимость затрат по оценке повреждений автомобиля в размере *** руб.; взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг в размере *** руб., почтовые и телеграфные расходы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб.

Ответчик Валиахметов *** в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 09 марта 2014 года он управлял на основании доверенности автомобилем, принадлежащим его брату, на перекресте дорог, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение. Выезжая на перекресток, он видел огни приближающегося автомобиля под управлением истца, но полагал, что успеет завершить маневр. Истец двигался на своем автомобиле с превышением скорости и в состоянии алкогольного опьянения, считает, что эти обстоятельства и явились причиной происшествия.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра, в связи с чем, определение размера страховой выплаты для страховщика было невозможным. Суду представил платежное поручение о выплате истцу страхового возмещения в размере *** руб. от 08.08.2014.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Валиахметов ***, представитель ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражения на исковые требования не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцу Абунагимову *** на праве собственности принадлежит автомобиль *** государственный регистрационный знак *** 73, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства органов ГИБДД.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 09 марта 2014 около 20:15 часов на *** км *** м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** 73 под управлением Валиахметова ***. Установлено, что водитель Валиахметов ***, управляя автомобилем ***, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения предоставить преимущественное право проезда перекрестка автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП и иными письменными материалами дела.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 09 марта Валиахметов *** подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в деле об административном правонарушении, пояснений участников происшествия, пояснений ответчика в судебном заседании, суд полагает установленной вину ответчика Валиахметова *** в столкновении автомобилей, поскольку между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред. Причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).

Доводы ответчика Валиахметова *** о том, что истец двигался с превышением скорости и управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не освобождают Валиахметова *** от ответственности за причиненный вред, поскольку указанные обстоятельства не влияют на определение причин столкновения автомобилей и в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей не имеют. Столкновение произошло вследствие того, что ответчик не уступил дорогу истцу. В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, в обязанности ответчика, находившегося на второстепенной дороге, входило предоставление преимущества в движении автомобилям, двигавшимся по главной дороге, поэтому независимо от иных обстоятельств, связанных с характером движения автомобиля, находящегося на главной дороге, он обязан был выполнить требования ПДД. Следовательно, единственной причиной столкновения автомобилей сторон явилось не предоставление ответчиком преимущества в движении истцу, в связи с чем, ответственность за причиненный вред в полном объеме лежит на ответчике.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины *** на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». С учетом изложенного, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине страхователя в период действия договора страхования, у страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения на условиях договора страхования.

В судебном заседании установлено, что истец направил в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» 03.04.2014 заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

11 марта 2014 года истец организовал независимую оценку повреждений автомобиля в ООО «Партнер», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила с учетом износа заменяемых деталей *** руб., и размер утраты его товарной стоимости составил *** руб. Стоимость затрат по оценке повреждения автомобиля составила *** руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта №*** от 14.03.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** 73 от повреждений, причиненных в результате ДТП 09.03.2014 с учетом износа составляет *** руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, в связи с отказом страховщика в выплате в установленный законом срок страхового возмещения, неосуществлением действий по организации оценки повреждений автомобиля истец организовал независимую оценку повреждений автомобиля, за услуги оценщика было уплачено *** руб., что подтверждается квитанцией от 13.03.2014. Истец понес расходы по отправлению ответчику претензии в сумме *** руб. *** коп., телеграммы об осмотре автомобиля в сумме *** руб. Указанные убытки истца являлись обоснованными, связанными с возникновением вреда, а потому обязанность возмещения убытков в указанном размере следует отнести на ответчика Валиахметиова ***. Доводы представителя ответчика о невыполнении истцом обязанности представить автомобиль для осмотра не принимаются судом, поскольку доказательств тому, что страхователь принимал действия по организации осмотра поврежденного автомобиля после получения заявления о страховом событии не представлено. В связи с этим, бездействие страхователя давало истцу основания для проведения самостоятельных действий по оценке повреждения автомобиля.

Общий размер причиненного истцу ущерба в результате страхового случая составил *** руб.(*** + *** +****+***+***).

В процесс рассмотрения дела, а именно 08.08.2014, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, поскольку по вине ответчика был причинен имущественный вред истцу, с ответчика Валиахметова *** в пользу истца следует взыскать разницу страховым возмещением, выплаченным ОСАО «РЕСО-Гарантия» и фактическим размером ущерба, составляющую *** руб.(***-**).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. В связи с изложенным, поскольку по вине ответчика были нарушены условия договора страхования, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не произведена, суд находит исковые требования Абунагимова *** о компенсации причиненного ему в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования морального вреда обоснованными.

На основании со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации представляется суду завышенным.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Абунагимовым *** и ООО «Юридический центр», в соответствии с которым ООО обязалось оказать истцу юридическую помощь при составлении исковых заявлений, представление интересов истца в суде. Из квитанции №611 от 11.06.2014 следует, что истцом за оказание услуг по подготовке претензии и искового заявленияпо договору оказания услуг уплачено *** рублей.

Учитывая категорию дела и продолжительность его рассмотрения судом, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по *** руб. с каждого.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.04.2014 и представил полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ответчиком до 04.05.2014.

05.05.2014 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере, определенном на основании заключения об оценке повреждений транспортного средства, составленного ООО «Партнер», которую ответчик оставил без удовлетворения. Факт направления указанной претензии с приложенным отчетом о стоимости ремонтных работ подтверждается квитанцией об отправлении претензии с описью вложения, почтовым уведомлением о вручении.

Неисполнение в полном объеме обязательств по договору страхования и требований потребителя является основанием для взыскания штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа составляет *** рублей.

Судом при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика. Из ходатайства экспертной организации следует, что оплата услуг эксперта после окончания производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОСАО «РЕСО-Гарантия и Валиахметова *** в пользу ООО «Альтернатива» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Валиахметова *** в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере *** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме по *** руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абунагимова *** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Абунагимова *** компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., штраф в сумме *** рублей, всего взыскать *** (***) рублей.

Взыскать с Валиахметова *** в пользу Абунагимова *** в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении иска Абунагимова **** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Валиахметова ***, открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» стоимость судебной экспертизы в размере по *** (***) ***рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 18 августа 2014 года.

Судья С.Н. Орлова