Решение по делу № 2-996/2016 ~ М-774/2016 от 21.06.2016

Дело №2-996/2016                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 17 ноября 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Григорьевой Д.С.,

истца Лебедевой Е.Н.,

представителя истца Грязнухина В.Г.,

третьего лица Лебедева В.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Елены Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил :

Лебедева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 июля 2015 года в вечернее время произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Лебедева В.С., управляющего ее мотоциклом и ФИО2, который управлял автомобилем ИЖ-2126030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан ФИО2, ответственность которого на основании полиса ОСАГО была застрахована у ответчика. На основании представленных документов истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истцу после направления претензии было дополнительно выплачено 27 мая 2016 года <данные изъяты>, всего сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об оценке стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. Страховое возмещение по вреду здоровья, причиненному сыну истца составляет: п. 40 – повреждения представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов, общей плотностью свыше 50 кв.см – 50 процентов от размера страховой выплаты <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>; п. 60 – перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, двойной, тройной и другие переломы – от размера страховой выплаты 15 процентов, то есть <данные изъяты>; п. 72 – наружное кровотечение с учетом объема кровопотери 750-1000 мл. или 15-20 процентов объема циркулирующей крови 5 процентов от страховой выплаты, то есть <данные изъяты>. Всего страховое возмещение по вреду здоровью составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50 процентов от разницы между страховой выплатой определенной судом и страховой выплатой, осуществленной ответчиком; неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, на дату рассмотрения судом дела по существу; судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>; по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лебедева Е.Н., представитель истца Грязнухин В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что с иском не согласен, поскольку полис виновника ДТП заключен 18.11.2014, лимит ответственности <данные изъяты> и принятые таблицы, указанные в Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 г. с изменениями и дополнениями от 21.02.2015, вступившими в силу с 01.04.2015, на которые ссылается истец, распространяются на договоры, заключенные после 01.04.2015, поэтому в удовлетворении требований и возмещении вреда здоровью просит отказать. Полагает, что при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе. В досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При удовлетворении требований о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы на составление экспертного заключения являются судебными издержками. С учетом сложности дела, объема подготовленных представителем процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумным и обоснованным полагают размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, не превышающий <данные изъяты>.

Третье лицо Лебедев В.С. с доводами иска согласился.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 июля 2015 года около 22 часов 20 минут в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ИЖ-2126030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево, не предоставил преимущество движения встречному транспортному средству, совершил столкновение с мотоциклом Нанфанг, под управлением Лебедева В.С., причинив Лебедеву В.С. тем самым телесные повреждения характера закрытого поперечного перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, скальпированной раны левой поясничной области, осаднения левого коленного сустава, обоих кистей, левой голени, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом обстоятельств установленных судом, виновным лицом в данном ДТП является ФИО2, нарушивший пункт 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области 18 ноября 2014 года (л.д. 99, 100).

01 марта 2016 года истцу было частично выплачено ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 46). 27 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 47).

Истец предоставил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 6-27)

Вместе с тем, согласно заключению № от 07 октября 2016 года, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Нанфанг, с учетом износа и без учета износа составляет <данные изъяты>; средняя рыночная стоимость транспортного средства Нанфанг на 22 июля 2015 года составляла <данные изъяты>; стоимость годных остатков транспортного средства Нанфанг на 22 июля 2015 гола составляет <данные изъяты> (л.д. 152-167)

Указанное заключение экспертизы, является допустимым доказательством для определения размера убытков истца, подготовлено двумя экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в указанной экспертной области, имеющими высшее образование и стаж экспертной работы с 2003 года, незаинтересованными в исходе дела. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы от 07 октября 2016 года у суда не имеется, в связи с чем при определении размера убытков суд принимает его за основу.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО)

С 01 сентября 2014 года изменился порядок определения страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

Так, в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения определяется следующим образом: <данные изъяты> (стоимость мотоцикла) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о лимите ответственности страховщика следует учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2, в соответствии с которыми размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам – <данные изъяты>. По договорам, заключенным начиная с 01 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составляет <данные изъяты>.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

С учетом изложенной правовой позиции следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Договор ОСАГО заключен между страховой компанией и ФИО2 18 ноября 2014 года, лимит ответственности <данные изъяты> и принятые таблицы, регулирующие порядок возмещения вреда здоровью, исходя из тяжести телесных повреждений, указанные в Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 г. с изменениями и дополнениями от 21.02.2015, вступили в силу с 01 апреля 2015 года, с учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика относительно того что указанные нормы, распространяются на договоры ОСАГО, заключенные после 01 апреля 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В новой редакции Закона об ОСАГО выделено три составляющие возмещения вреда здоровью потерпевшего:

- возмещение необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона;

- возмещение дополнительных расходов (в случаях, указанных в пункте 3 статьи 12 Закона об ОСАГО);

- возмещение утраченного заработка.

Истец Лебедева Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, которые не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

С требованиями о взыскании возмещения вреда здоровью по другим основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО истец не обращалась, в связи с чем суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того суд учитывает, что Лебедевой Е.Н. заявлены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в следствие причинения вреда здоровью в ее пользу, тогда как вред здоровью причинен сыну истца - Лебедеву В.С., поэтому указанные страховые выплаты не могут быть взысканы в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 4.22 Правил страхования срок осуществления страховой выплаты составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В этот срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За нарушение сроков выплаты для страховой организации наступает гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки, которая составляет 1 процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Истец Лебедева Е.Н. просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО по день рассмотрения дела в суде.

С учетом того, что ответчиком 01 марта 2016 года произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а 27 мая 2016 года в размере <данные изъяты>, расчет неустойки выглядит следующим образом:

С 02 марта по 27 мая 2016 года = 87 дней; <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) * 0,01 (1 %) = <данные изъяты> * 87 = <данные изъяты>.

С 28 мая по 17 ноября 2016 года = 174 дня; <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) * 0,01 (1%) = <данные изъяты> * 174 = <данные изъяты>.

Итого сумма неустойки: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке вопроса о соразмерности неустойки негативными последствиям неисполнения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вышеприведенное толкование правового содержания статей 330, 333 ГК РФ следует из неоднократно высказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ (в частности, из определения от 22.01.2014 N 219-О, определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О и др.), пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд не находит оснований для снижения неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, длительного нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, полагает неустойку в размере <данные изъяты> соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данные положения Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (невыплаченное страховой возмещение)/ 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд также не усматривает.

С учетом изложенного взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Лебедевой Елены Николаевны подлежит невыплаченное страховое возмещение - <данные изъяты>; штраф - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>; всего <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований Лебедевой Е.Н. к страховой компании о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пленумом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по оценке размера восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> (л.д. 42-43), понесенные истцом в досудебном порядке, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела, искового заявления Лебедевой Е.Н. следует, что им при рассмотрении дела были заявлены требования имущественного характера о взыскании невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>, неустойки, исходя из требований заявленных истцом по имущественному вреду – <данные изъяты>; по вреду здоровью, исходя из лимита ответственности - <данные изъяты> на дату вынесения решения суда, всего на сумму <данные изъяты>, фактически решением суда подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>; всего <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно предъявленных истцом изначально.

Также суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича на оплату экспертизы <данные изъяты>, поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Лебедевой Елены Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Лебедевой Елены Николаевны невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; всего <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Лебедевой Елены Николаевны судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований Лебедевой Елены Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на оплату экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2016 года.

Судья                      Е.Н. Воропаев