Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6893/2014 ~ М-5962/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-6893/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 октября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыка Е. А. к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыка Е.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; неустойку в размере <данные изъяты> рубля; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что 29 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участи, автомобиля FST613, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Голубева О.А., и автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Рыка Е.А.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Рыка Е.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2013 г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Голубевым О.А. нарушения п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен>.

21 января 2014 года Рыка Е.А. обратилась в Ставропольский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.

Указанное событие признано СОАО «ВСК» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету <номер обезличен> от 22.07.2014 года, выполненного ИП Резеньков Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля, которая вычисляется следующим образом: <данные изъяты> рублей (максимальная сумма страховой выплаты) — <данные изъяты> рублей (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

Истец Рыка Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Божко С.С. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Кулачихин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля была перечислена истцу 11 сентября 2014 года платежным поручением № <номер обезличен>, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12. ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что Рыка Е. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом ТС.

29 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участи, автомобиля FST613, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Голубева О.А., и автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Рыка Е.А.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Рыка Е.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2013 г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Голубевым О.А. нарушения п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен>.

21 января 2014 года Рыка Е.А. обратилась в Ставропольский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.

Указанное событие признано СОАО «ВСК» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету <номер обезличен> от 22.07.2014 года, выполненного ИП Резеньков Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные сторонами отчет и экспертное заключение, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба согласно отчету <номер обезличен> от 22.07.2014 года, выполненного ИП Резеньков Н.А., представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.

Судом установлено, что истцу 11 сентября 2014 года было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (платежное поручение №<номер обезличен>).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. Установленной статьей 7 этого Закона.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%.

Период просрочки с 21.02.2014 г. по 08.09.2014 г. составляет 199 дней (на день подачи искового заявления).

Размер неустойки составляет <данные изъяты> / 75* 199 * 8,25% = <данные изъяты> рубля.

Однако, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности неисполнения ответчиком обязательства считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно заявленным исковым требованиям, размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> рублей, и рассчитывается следующим образом: (<данные изъяты>)*50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. В пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыка Е. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Ставропольском крае в пользу Рыка Е. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В части заявленных исковых требований Рыка Е. А. к ОСАО «ВСК» в лице филиала ОСАО «ВСК» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек; неустойки в размере <данные изъяты> рубля 46 копеек; штрафа в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2014 года.