Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31613/2017 от 01.09.2017

Судья – Мороз А.П. Дело № 33а-31613/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >11

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амбарнова И.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Амбарнов И.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным решения судебного пристава исполнителя.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 находятся исполнительные производства: <...>-ИП от <...> о взыскании с < Ф.И.О. >4 денежных средств в размере <...> рублей и <...>-ИП от <...> о взыскании с < Ф.И.О. >4 денежных средств в размере <...> рублей. В ходе совершения исполнительных действий после наложения ареста взыскание обращено на принадлежащие административному истцу доли в недвижимом имуществе. По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость <...> доли каждого из четырех хозяйственных блоков составила <...> рублей, стоимость <...> доли жилого дома составила <...> рублей, стоимость <...> доли земельного участка составила <...> рублей. Полагает указанную стоимость значительно заниженной. По заключению ЗАО «Академаудит» от <...> рыночная стоимость тех же объектов также в десятки раз является неправомерно заниженной. Оценка проведена без его уведомления, отчет не соответствует закону, не содержит описание имущества, методики оценки и др. Данный отчет принят судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП постановлением от <...>, копия которого получена административным истцом в мае 2017 года. Так же в мае 2017 года им получено постановление того же судебного пристава-исполнителя от <...> о передаче арестованного имущества на реализацию с учетом преимущественного права покупки. При этом определено, что правом преимущественной покупки обладает взыскатель < Ф.И.О. >5 На основании изложенного, просил суд восстановить срок на подачу данного административного искового заявления в связи с поздним получением копий обжалуемых постановлений судебного пристава в мае 2017 года, также признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от <...> о принятии результатов оценки, и постановление от <...> о передаче арестованного имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынести новое постановление об установлении указанной оценочной стоимости арестованного имущества согласно отчету ООО «Торговый дом «Арго-Сочи» от <...> <...>, установленной судом при рассмотрении данного дела.

Амбарнов И.А. и его представитель по доверенности Алексеенко А.В. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали по указанным основаниям. Просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Лазаревского РОСП УФССП по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель Тешев З.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Амбарнова И.А. к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным решения судебного пристава исполнителя.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Амбарнов И.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом норм процессуального и материального права.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >4, который поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от <...> судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника: < Ф.И.О. >4, предмет взыскания: задолженность в размере <...> рублей, взыскатель: < Ф.И.О. >5 Согласно отметки на копии данного постановления должником - < Ф.И.О. >4 данное постановление получено <...>.

<...> в отношении < Ф.И.О. >4 судебным приставом- исполнителем Лазаревского РОСП <...> УФССП пол Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 вынесено предупреждение о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере он может быть привлечен к уголовной ответственности. Согласно отметки на копии данного предупреждения должник - < Ф.И.О. >4 с ним ознакомлен <...>.

<...>, в присутствии < Ф.И.О. >4, судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 наложен арест на имущество в виде: <...> доли хозяйственного блока, назначение объекта: нежилое, пл. <...> кв.м., кадастровый <...>, общая долевая собственность, расположен: Краснодарский край <...>А; 1/2 доли хозяйственного блока, назначение объекта: нежилое, <...> кв.м., кадастровый <...>, общая долевая собственность, расположен: Краснодарский край <...>А; Кг доли хозяйственного блока, назначение объекта: нежилое, <...> кв.м., кадастровый <...>, общая долевая собственность, расположен: Краснодарский край <...>А; Кг доли хозяйственного блока, назначение объекта: нежилое, <...> кв.м., кадастровый <...>, общая долевая собственность, расположен: Краснодарский край <...>А; <...> доли жилого дома, назначение объекта: жилое, площадь <...>.м., кадастровый <...>, общая долевая собственность, расположен: Краснодарский край гор<...>, <...> доли земельного участка, назначение объекта: земельный участок населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома и ведения личного хозяйства, пл.1003 кв.м., кадастровый <...>, общая долевая собственность, расположен: Краснодарский край <...>А, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) от <...>.

Копия данного акта < Ф.И.О. >4 получена, что подтверждается соответствующей записью в нем, при этом, согласно отметкам в данном акте по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость каждого из хозяйственных блоков (в размере доли Амбарнова, равной <...>) составила <...> рублей; стоимость жилого дома (в размере доли Амбарнова, равной <...>) составила <...> рублей; стоимость земельного участка (в размере доли Амбарнова, равной <...>) составила <...> рублей.

<...> судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <...> УФСП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ (ред. от <...>) «Об исполнительном производстве» составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно извещению отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Краснодарскому краю от <...> <...> специализированной организацией для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначено ЗАО «Академаудит».

<...> судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <...> УФССП пол Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для оценки арестованного имущества привлечен специалист ЗАО «Академаудит».

Постановлением о принятии результатов оценки от <...>, в соответствии с отчетом <...> от <...> проведена предварительная оценка за единицу измерения, в отношении имущества: <...> доли хозяйственного блока, кадастровый <...>, стоимость которой составила <...> доли хозяйственного блока, кадастровый <...>, стоимость которой составила <...> доли хозяйственного блока, кадастровый <...>, стоимость которой составила <...> доли хозяйственного блока, кадастровый <...>, стоимость которой составила <...> рублей; <...> доли жилого дома, кадастровый <...>, стоимость которой составила <...>

При этом, согласно отметки на копии данного постановления оно < Ф.И.О. >4 получено <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 во исполнение ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, в адрес < Ф.И.О. >8 направлено предложение о преимущественном праве покупки арестованного имущества.

Как следует из заявки < Ф.И.О. >8 о приобретении принадлежащего должнику имущества от <...> он намерен воспользоваться своим правом преимущественной покупки и приобрести за 1 434 100 рублей арестованное имущество должника в полном объеме, в связи с чем, <...> судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <...> УФССП пол Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (с учетом преимущественного права покупки).

Согласно письменному сообщению отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Краснодарскому краю от <...> предпродажную подготовку и реализацию арестованного имущества будет осуществлять ООО «Вымпел».

<...> судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <...> УФССП пол Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 и представителем ООО «Вымпел» подписан акт передачи арестованного имущества на торги и передано специализированной организации на реализацию.

Как установлено ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемом постановлении от <...> о принятии результатов оценки административному истцу стало известно <...>, при вручении копии данного постановления, о чем свидетельствует соответствующая запись в данном постановлении.

Таким образом, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <...> УФСП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 от <...> о принятии результатов оценки истек <...>. В то время, как с настоящим административным исковым заявлением < Ф.И.О. >4 обратился в суд лишь <...>, то есть по истечении более 5 месяцев со дня истечения установленного законом срока.

Обосновывая пропуск установленного процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями административный истец указывает, что в указанный период находился на больничном.

Однако согласно представленным суду копиям листков нетрудоспособности < Ф.И.О. >4 находился на больничном в периоды: с <...> по <...>, с <...> по <...>; с <...> по <...>. Районный суд верно указал, что представленные документы противоречат доводам административного истца, поскольку собственноручно выполненная запись на постановлении от <...> о принятии результатов оценки свидетельствует о личном извещении и ознакомлении < Ф.И.О. >4 с данным документом <...>.

Административный истец не доказал наличие объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию указанного постановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307–311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амбарнова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>